изготовлено 21.12.2023 г.

Дело № 2 – 4794/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-005032-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при секретаре Басовой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», просил взыскать доплату страхового возмещения (убытков) в размере 379446 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда от 379446 руб. 45 коп., исходя из неустойки в размере 3794 руб. 46 коп., расходы по ксерокопированию документов в размере 3525 руб., расходы на представителя 35000 руб., расходы на составление экспертизы 10600 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 4500 руб., почтовые расходы 487 руб. 60 коп. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве личной собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди его транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением его, ФИО1, в результате чего Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем Mitsubishi Miraj Coupe государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7 В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серия: XXX № АО «АльфаСтрахование», автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серия: XXX № АО СК «Сбербанк Страхование», автомобиль Mitsubishi Miraj Coupe государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует. Он, ФИО1 A.M. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» не смогли осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем произвели выплату страхового возмещения в размере 176400 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № составит без учета износа 274800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 178400 руб. Кроме того, заключением ИП ФИО3 была определена стоимость восстановительного согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 557200 рублей. Также установлена стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Volkswagen Tiguan в размере 1353 руб.55 коп. Он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с указанным заключением и претензией ДД.ММ.ГГГГ, предложив произвести доплату страхового возмещения без учета износа с учетом среднерыночных заменяемые запасные части, в удовлетворении претензии было отказано. Впоследствии, он обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6, ФИО9, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. От представителя финансового уполномоченного поступили письменные пояснения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 ч. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди его транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № под управлением его, ФИО1, в результате чего Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № произвел столкновение с автомобилем Mitsubishi Miraj Coupe государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей транспортных средств была застрахована в следующих страховых организациях: автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № полис ОСАГО серия: XXX № АО «АльфаСтрахование», автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО серия: XXX № АО СК «Сбербанк Страхование», автомобиль Mitsubishi Miraj Coupe государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствует. 

ФИО1 A.M. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил произвести восстановительный ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ООО СК «Сбербанк Страхование» произвели выплату страхового возмещения в размере 176400 рублей. 

В связи с несогласием размера выплаты, ФИО1 обратился к специалисту, заключением, выполненным ИП ФИО3 была определена стоимость восстановительного согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 557200 рублей. Также установлена стоимость утилизации запасных частей на автомобиль Volkswagen Tiguan в размере 1353 руб.55 коп.

ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с указанным заключением и претензией ДД.ММ.ГГГГ, предложив произвести доплату страхового возмещения без учета износа с учетом среднерыночных заменяемые запасные части, в удовлетворении претензии было отказано. 

Впоследствии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с требованием взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа с учетом среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей. По результатам рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 с решением финансового уполномоченного не согласился, просит довзыскать со страховщика доплату страхового возмещения и убытки, полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по организации ремонта его автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Согласно заключения, выполненного ООО «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составляет 272600 руб., с учетом износа 176384 руб. Данное заключение истцом не оспаривалось.

Кроме того, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО3, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно среднерыночной стоимости заменяемых запасных частей 557200 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 94846 руб. 45 коп. (272600 руб. -176400 руб.-1353,55 руб. (утилизационная. стоимость запасных деталей), а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 284600 руб. (557200 руб. – 272600 руб.), а также расходы по оплате работ по дефектовке в сумме 4500 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер. Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений статьи 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30000 рублей. 

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности ООО СК «Сбербанк Страхование» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ему морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 47423 руб. 23 коп. В силу ст. 333 ГК РФ суд полагает уменьшить размер штрафа до 30000 руб. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений. 

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 284600 руб. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по оценке ущерба 10600 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3525 руб., почтовые расходы в общем размере 487 руб. 60 коп. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 20000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет 

<

адрес> суд взыскивает госпошлину в размере 7594 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) доплату страхового возмещения в размере 94846 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., убытки в размере 284600 руб., расходы за дефектовку в сумме 4500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10600 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3525 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в размере 487 руб. 60 коп., всего 458559 руб.05 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 7594 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева