ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Началово Астраханской области 25 декабря 2017 г. 

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ООО «Пойма», ФИО1 Джамал оглы, ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что 29 марта 2012 г. с ответчиком ООО «Пойма» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 6754500 рублей, под 14% годовых, сроком возврата до 28 марта 2017 г. В целях обеспечения указанного кредитного договора 29 марта 2012 г. заключены договора поручительства с ООО «Оптовая фирма «ВАФА» № 121701/004-8, с ФИО4 

<

***>-9/1, с ФИО2 

<

***>-9/2, с ФИО3 

<

***>-9/3, с которым также и договор № 121701/004-7.2 об ипотеки (залоге недвижимости).

Заемщик не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору. Согласно п.4.5, 4.5.1 кредитного договора банк потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов и неустойки путем направления заемщику соответствующего требования. В установленный срок требования банка заемщиком исполнены не были. С учетом уточнения просит взыскать в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 126 920,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11890 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пойма», ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещались путем заблаговременного направления судебной повестки по известным адресам, однако извещение было возвращено в виду истечения срока хранения, поскольку адресаты не явились за ее получением. Данное обстоятельство расценивается судом как уклонение ответчиков от явки в судебное заседание. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, отсутствия письменных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих их явке в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, имея согласие истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора 

<

***> от 29 марта 2012 г., заключенного между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Пойма» следует, что кредитор обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1.2 договора размер кредита составляет 6754500 рублей. Согласно п.1.4 договора процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Окончательный срок возврата кредита согласно п. 1.6 договора – 28 марта 2017 г. 

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит на следующие цели: приобретение сельскохозяйственных животных (КРС). 

Согласно п.4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом и комиссией. 

Во исполнение условий кредитного договора кредитор перечислил на счет заемщика в соответствии с п. 3.2 денежные средства в размере 6754500 рублей, что следует из банковского ордера № 148259 от 30 марта 2012 г. 

Из расчета исковых требований следует, что заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. 

Задолженность по кредитному договору составляет 126920,06 руб., из которых основной долг – 90501,48 руб., начисленные проценты - 4761,41 руб., комиссия за обслуживание кредита - 274,91 руб., неустойка – 31382,26 руб.

Указанный расчет произведен на основании условий кредитного договора, судом проверен. 

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В судебном заседании было установлено, что в обеспечение исполнения кредитного договора 29 марта 2012 г. заключены договор об ипотеке №121701/0004-7.2 с ФИО3 , договор поручительства юридического лица 

<

***>-8 с ООО «Оптовая фирма «ВАФА», договор поручительства 

<

***>-9/1 с ФИО1 , договор поручительства 

<

***>-9/2 с ФИО2 , договор поручительства № 121701/004-9/3 с ФИО3 

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пойма» своих обязательств по кредитному договору №1121701/0004 от 29 марта 2012 г. Согласно п.1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ООО «Оптовая фирма «ВАФА» в Арбитражном суде Астраханской области возбуждено дело о банкротстве. 

Кредитор, как следует из представленных в обоснование иска документов, обращался к ответчикам с уведомлениями об имеющейся задолженности с просьбой добровольного ее погашения, однако уведомления остались безрезультатными, в связи с чем, кредитор был вынужден обратиться в суд. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 , заключен договор 

<

***>-7.2 об ипотеки (залоге недвижимости), согласно которому залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество: объект недвижимости, земельный участок, на котором расположено закладываемое здание. В соответствии с п.2.1. договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

В соответствии с п.3.1 договора ипотеки, предметом ипотеки является здание, помещение магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 356,7 кв.м., литер В, этажностью 2, назначение нежилое; земельный участок, на котором расположено закладываемое здание /помещение: характеристики здания (сооружения)/помещения: инвентарный №, кадастровый №, реестровый номер-н/у, литер В, общая площадь 356,7 кв.м., этажность 2, назначение жилое, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) -2009 г., здание (сооружения)/ помещения расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый №, площадью 198±5,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации бытовки, местоположение - 

<

адрес>, согласно кадастрового паспорта земельного участка.

Из п.3.2 договора ипотеки следует, что общая залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) составляет 7805200 рублей, в том числе: залоговую стоимость здания (сооружения)/помещения жилой дом в размере 7132600 рублей, залоговую стоимость земельного участка, на котором расположено закладываемое здание(сооружение) /помещение, в размере 672600 рублей.

Пунктом 4.1 договора ипотеки установлено, что обращение взыскания на предмет ипотеки осуществляется по решению суда. Реализация предмета ипотеки, на который на основании решения суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об ипотеке. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением суда. 

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 50 ФЗ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, пп. 2 и 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, не отменяя закрепленного в п.1 этой статьи Гражданского кодекса РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В судебном заседании факт ненадлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком ООО «Пойма» установлен, однако сумма неисполненного обязательства равна 126920,06 руб. и составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге (7 805 200 рублей – залоговая стоимость, 5 % - 390 260 рублей). При указанных обстоятельствах, исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество подлежит отказу в удовлетворении. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца уплаченную им государственную пошлину.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 11890 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 7440 от 13 сентября 2017 г. и № 6406 от 3 октября 2017 г. 

Судом учитывается, что в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит государственная пошлина в размере 3738,40 руб., из расчета размера удовлетворенных исковых требований в размере 126920,06 рублей.

В соответствии с пп.10 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ООО «Пойма», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пойма», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 марта 2012 г. в размере 126920 (ста двадцати шести тысяч девятисот двадцати) рублей 6 копеек, из которой: основной долг в размере 90 501 (девяноста тысяч пятисот одного) рубля 48 копеек; начисленные проценты в размере 4761 (четырех тысяч семисот шестидесяти одного) рубля 41 копейки, неустойка в размере 31382 (тридцати одной тысячи трехсот восьмидесяти двух) рублей 26 копеек, комиссия за обслуживание кредита в размере 274 (двухсот семидесяти четырех) рублей 91 копейки.

Взыскать с ООО «Пойма», ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 3738 (трех тысяч семисот тридцати восьми) рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Колчина