Копия 

дело № 7-12/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 30 января 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО1 и протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. на решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в городе Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03/4-536/2023 от 10 ноября 2023 года, ООО «Газпром энерго» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения).

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на указанное решение судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1 просит его отменить, считая решение незаконным.

В протесте, поданном в суд Ямало-Ненецкого автономного округа на решение судьи, Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор Целовальников А.А. просит его отменить, полагая решение незаконным.

Должностное лицо ФИО1, законный представитель ООО «Газпром энерго», а также Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и протеста не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба и протест рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы и протеста, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.51 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2023 года, вынесенному по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Газпром энерго» вменяется, что 28 февраля 2023 года общество допустило эксплуатацию объектов теплоснабжения работающих на природном газе (котельная № 1 «ВЖК УКПГ-2», котельная № 7 «ФЖК-9000», котельная № 9 «Пионерный», котельная № 10 «ВЖК УКПГ-6», котельная № 11 «ВЖК УКПГ-4», котельная БМК «Аэропорт», котельная № 6 «ППК-100», расположенных на территории п. Ямбург, Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа) в отсутствие установок по очистке газа. При этом, деятельность общества сопряжена с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Газпром энерго» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу общества на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что факта нарушения правил эксплуатации объектов теплоснабжения, которые могут привести к загрязнению атмосферного воздуха, допущено не было.

Оснований не согласиться с решением судьи городского суда не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установление виновности предполагает доказывание вины юридического лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе производства по делу общество последовательно отрицало факт совершения вменяемого административного правонарушения, приводя доводы о том, что превышения установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ от эксплуатируемых котельных допущено не было. С учетом использования в качестве топлива природного газа и технической документации на котельные, установка дополнительной системы газоочистки не предусмотрена и не требуется.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение не противоречат материалам дела, данные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы общества судьей городского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Правил эксплуатации установок очистки газа (утверждены приказом Минприроды России от 15.09.2017 № 498) при проектной очистке и (или) обезвреживании выбросов фактические показатели работы ГОУ должны соответствовать техническим характеристикам ГОУ, обеспечивающим соблюдение нормативов выбросов, установленных для конкретного стационарного источника выбросов и для производственного объекта в целом в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Статьей 1 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" определено, что загрязняющее вещество - химическое вещество или смесь веществ, в том числе радиоактивных, и микроорганизмов, которые поступают в атмосферный воздух, содержатся и (или) образуются в нем и которые в количестве и (или) концентрациях, превышающих установленные нормативы, оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а также вредное воздействие на жизнь, здоровье человека.

В целях определения безопасности и (или) безвредности воздействия загрязняющих веществ и физических факторов на здоровье человека и окружающую среду, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха, нормативы качества окружающей среды для атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух (пункт 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха").

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

С учетом приведенных правовых предписаний, обязанность хозяйствующего субъекта иметь на стационарном источнике газоочистной установки неразрывно связана с техническими характеристикам такой установки и показателями нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ.

В ходе судебного заседания в Ноябрьском городском суде было установлено, что при эксплуатации ООО «Газпром энерго» котельных осуществляется экологический контроль, масса фактических выбросов не превышает предельно допустимые нормативы загрязняющих веществ (согласно отчетной документации, предусмотренной законом, которая ведется обществом), данные объекты (в которых в качестве топлива используется природный газ и имеется технологическое оборудование для очистки выбросов) эксплуатируются в соответствии правилами и техническим характеристикам, которыми не предусматривается дополнительная система газоочистки. При этом, в ходе производства по делу пробы атмосферного воздуха в зоне выбросов не отбирались, показатели отчетности общества о не превышении установленных нормативов выбросов, не опровергнуты. 

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется, поскольку они основаны на представленных доказательствах, оцененных по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вступившими в законную силу апелляционными определениями Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2023 года (апелляционной дело № 33-2394/2023) и от 12 декабря 2023 года (апелляционное дело № 33-3196/2023), Ямало-Ненецкому природоохранному прокурору было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром энерго» о возложении обязанности оборудовать установками очистки газа стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что эксплуатируемые обществом котельные, в которых в качестве топлива используется природный газ, в соответствии с техническими характеристиками и правилами эксплуатации не требуют дополнительной установки ГОУ, обществом не допущено превышение предельно допустимых нормативов загрязняющих веществ при эксплуатации котельных. При этом, прокурором не обоснована также техническая возможность и безопасность установки такого дополнительного оборудования.

Выводы в вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актах относятся и к обстоятельствам настоящего дела, поскольку этому же обществу прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении инкриминируются аналогичные нарушения в отношении котельных, в которых в качестве топлива используется природный газ (на что указано в постановлении прокурора).

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении нельзя сделать безусловный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу является правомерным.

Несогласие должностного лица административного органа и прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей правовых норм, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2023 года, вынесенное в отношении ООО «Газпром энерго» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 и протест Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора Целовальникова А.А. - без удовлетворения.

Судья подпись