Дело № 2-366/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года 

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Селюк Д.Н.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.05.2017 года, 

при секретаре Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петровске-Забайкальском Забайкальского края гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки от 02.06.2015 года купли-продажи автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной), передаче ФИО2 указанного автомобиля и обязании МРЭО ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» аннулировать регистрацию постановки его на учет за ФИО3 с одновременным снятием с учета, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в нем, что в июне 2015 года ФИО3 обратился к нему с просьбой переписать на него договор купли-продажи автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAGERO IO», ранее принадлежавшего ему на праве собственности и переданного ЛЛА, которая отдала за него 180000 рублей. Документы на автомобиль своевременно на нового владельца, то есть ЛЛА, оформлены не были, при этом последняя оставила автомобиль у ФИО3, который, воспользовавшись этим обстоятельством, обманул его, пояснив, что ЛЛА не может приехать в г. Петровск-Забайкальский, а ему автомобиль необходимо поставить на учет. В июне 2015 года, поверив ФИО3, он подписал с ним договор купли-продажи автомобиля «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>, при этом денежные средства за автомобиль не передавались, ФИО3 поставил автомобиль на учет в ОГИБДД г. Петровск-Забайкальского. О том, что ФИО3 обманул его, он узнал от ЛЛА в конце 2016 года. В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ просит суд признать сделку купли-продажи от 02.06.2015 года указанного автомобиля между ним и ФИО3 недействительной (ничтожной), обязать ответчика ФИО3 возвратить ему автомобиль.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 уточнил исковые требования, указав, что сделка между ним и ответчиком не соответствует требованиям закона, а именно ст. 454 ГК РФ, поскольку в договоре не указана цена товара, так как ФИО3 не оплачивал денежные средства за автомобиль. В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ФИО2 просил суд признать сделку от 02.06.2015 года купли-продажи автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>, между ним и ФИО3 недействительной (ничтожной), как несоответствующую требованиям закона, передать ему указанный автомобиль и обязать МРЭО ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» аннулировать регистрацию постановки на учет с одновременным снятием с учета указанного транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истец ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточнениях к нему обстоятельствам, просил удовлетворить исковые требования, ввиду недействительности сделки, как несоответствующей требованиям закона.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Получив копии искового заявления, документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, письменные уточнения исковых требований, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, ответчик никаких возражений по существу заявленных истцом требований суду не представил. При этом, он не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в суд по уважительным причинам, или о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки или уважительности этих причин, суду не сообщил. Эти обстоятельства дают суду право рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заинтересованное лицо ЛЛА в заявлении, адресованном суду, уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 поддержала, просила суд удовлетворить их полностью. В судебном заседании 30.06.2017 года ЛЛА пояснила, что приобрела у ФИО2 за 180000 рублей для дочери автомобиль, который не оформили, ее родственник ФИО3 ремонтировал машину и оформил на себя. 

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автотранспорта от 02.06.2015 года, ФИО2 продал ФИО3 автомобиль марки «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>. 

В паспорте транспортного средства № от 22.12.2001 года имеются сведения о регистрации ФИО2 с 20.09.2008 года в качестве собственника автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>, с указанием на выдачу свидетельства о регистрации ТС серии № и регистрационного знака №.

По данным карточки учета транспортного средства, 12.06.2015 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован владельцем транспортного средства «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты> с указанием на выдачу ПТС № и регистрационного знака № взамен утильного ПТС № от 22.12.2001 года Владивостокской таможни и прежнего регистрационного знака №.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2017 года старшего дознавателя МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Т, которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО3 по заявлению Л имеется ссылка на пояснения ФИО3, согласно которым он по поручению ЛЛА осуществлял ремонт автомобиля «Митсубиси Паджеро» и сказал ей, что нужно поставить автомобиль на регистрационный учет, так как ее договор купли-продажи транспортного средства оказался просрочен, после чего осуществил ремонт и в марте 2015 года решил поставить автомобиль на учет на свое имя, для чего отыскал ФИО2 и с ним в июне 2015 года заключил новый договор купли-продажи, после чего поставил автомобиль на учет на свое имя. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В соответствии со ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из существа иска ФИО2 следует, что он оспаривает действительность сделки между ним и ответчиком ФИО3 по договору от 02.06.2015 года купли-продажи автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>, который не соответствует требованиям закона, ввиду отсутствия в нем существенного условия о цене товара. При этом, истец просит о применении последствий недействительности сделки, возврате ему автомобиля и аннулировании регистрации его за ответчиком.

В договоре купли-продажи спорного автомобиля, заключенного 02.06.2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3, действительно не указана цена автомобиля, в то время как определение в договоре купли-продажи денежной суммы (цены) является существенным условием данного договора в соответствии со ст. 454 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия каких-либо иных сведений о достижении соглашения о цене товара и уплате ответчиком в пользу истца во исполнение условий договора купли-продажи денежных средств, требования истца о признании недействительным, ввиду ничтожности, договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ответчиком, подлежат удовлетворению.

В тоже время, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3, достоверно зная о несоответствии условий договора купли-продажи требованиям закона и представив его в ГИБДД г. Петровска-Забайкальского, осуществил регистрацию на свое имя принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>, при этом добровольно снять автомобиль с регистрационного учета и возвратить истцу отказался.

Исходя из этого и положений ст.ст. 167, 302 ГК РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о передаче ему автомобиля и обязании МРЭО ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» аннулировать регистрацию постановки его на учет за ФИО3 с одновременным снятием с учета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить полностью. 

Признать сделку от 02.06.2015 года купли-продажи автомобиля марки «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>, между ФИО2 и ФИО3 недействительной (ничтожной).

Передать ФИО2 автомобиль марки «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>.

Обязать МРЭО ГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» аннулировать регистрацию постановки 12.06.2015 года на учет с одновременным снятием с учета транспортного средства марки «МИЦУБИСИ PAJERO IO», 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 16.10.2017 года.

Решение вступило в законную силу 17.11.2017 года.

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.