Уголовное дело № 1-542/2021 (№12101950001000659)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Абакан 11 июня 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Коробка Т.В., 

при секретаре Антонюк Ж.В., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Абакана Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Ермака И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в г. Абакане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь на участке местности, 

<

адрес> извлек из «тайника», тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,071 гр., после чего, проследовал по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где часть вышеуказанного наркотического средства неустановленной массой, употребил лично, а оставшуюся часть вышеуказанного наркотического средства массой 0,071 гр. разместил с целью дальнейшего незаконного сбыта в «тайнике», находящимся на участке местности, расположенном на 

<

адрес>, а именно: в верхнем правом углу с внутренней стороны металлического ограждения гаража. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 32 минут до 10 часов 41 минуты ФИО1, находясь на территории г. Абакана Республики Хакасия, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с использованием сотового телефона марки «HUAWEI» модели «

<

данные изъяты>», достиг договоренности с А.М.С., выступающей в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», о продаже последней наркотического средства содержащего в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, за 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 41 минуты до 11 часов 25 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, извлек из «тайника», находящегося в верхнем правом углу с внутренней стороны металлического ограждения гаража наркотическое средство, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,071 гр., помещенное им ранее в указанное место, после чего, проследовал на участок местности, расположенный на 

<

адрес>, где незаконно сбыл за 2000 рублей из рук в руки А.М.С., выступающей в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», наркотическое средство, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,071 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещен, которое не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на 

<

адрес> был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и его преступная деятельность была пресечена. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 25 минут А.М.С., выступающая в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», находясь в служебном кабинете № здания МВД по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдала сотруднику УНК МВД по 

<

адрес> незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,071 гр.

Подсудимый ФИО1 в отношении предъявленного ему обвинения вину признал полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что употребляет наркотические средства. Обычно употреблял синтетические наркотические средства, такие как «Шоколад», «Соль», употреблял путем курения. Наркотическое средство приобретал в интернет-магазине «

<

данные изъяты>» для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство «соль». У него есть знакомая по имени А.М.С., с которой познакомились около 5 лет назад, в кругу общих знакомых, употребляющих наркотические средства. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила А.М.С. спросила у него о наличии наркотического средства, на что он ответил, что есть один-полтора «колпака», т.е. «колпак» - это емкость фильтра от сигарет марки «BOND», и она попросила продать ей данное количество наркотика за 2000 рублей. После чего, они договорились с А.М.С. о встрече в районе «Центрального рынка» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут они с А.М.С. встретились, после чего он сообщил А.М.С., что наркотического средства у него с собой нет, и для передачи наркотика А.М.С. необходимо пройти по адресу его проживания, к дому № по 

<

адрес>. Далее, он пояснил А.М.С., что прежде необходимо пройти в офис «МТС», чтобы получить банковскую карту «МТС Банка», которую он ранее заказал для личного пользования. Однако, в офисе «МТС» при получении данной банковской карты пояснили, что необходимо за нее оплатить 300 рублей. Так как денежных средств у него с собой не было, то он попросил у А.М.С. 500 рублей, которые были предназначены для покупки у него наркотика. А.М.С. ему передала денежные средства в сумме 500 рублей, 300 рублей он заплатил за банковскую карту «МТС Банка», оставшиеся 200 рублей забрал себе. После чего, они с А.М.С. прошли по адресу его проживания, где на заборе у гаража был прикреплен на магните «сверток» с наркотиком «Соль», и передал А.М.С. из рук в руки, данный сверток с наркотиком, она в свою очередь передала ему оставшиеся 1500 рублей. Далее, он с А.М.С. прошел в сторону рынка, однако был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание полиции по 

<

адрес>, где в присутствии приглашенных граждан, в ходе личного досмотра у него были изъяты денежные средства в сумме 1700 рублей, полученные за продажу наркотика «Соль» А.М.С., кроме того, был изъят сотовый телефон «HUAWEI», банковская карта «МТС Банка». В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.167-172). 

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 уточнил свои показания в части даты совершения сбыта наркотических средств А.М.С., а именно, ДД.ММ.ГГГГ. около 11 часов 25 минут (т.1 л.д. 216-219). 

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Ранее данных показаний придерживается полностью, однако в настоящее время желает их дополнить, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился по адресу своего проживания в 

<

адрес>, где с помощью приложения «Telegram» осуществил заказ наркотического средства «Соль» в интернет-магазине ««

<

данные изъяты>» для личного употребления, перевел денежные средства в вышеуказанный интернет-магазин и извлек на участке местности, который он указал при проверке показаний на месте. Часть наркотического средства он употребил, оставшееся наркотическое средство, он заклеил бумажкой и скотчем, чтобы пакетик не разорвался, прикрепил к свертку магнит, после чего, все поместил во внутренний правый угол металлического забора, на который он указал при проверке показаний на месте, данный сверток с наркотиком он подготовил и поместил на указанное ограждение с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью передачи данного свертка с наркотиком его знакомой А.М.С., в руки которой передал данный наркотик ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут, за 2000 рублей. Хочет уточнить, что наркотическое вещество, переданное А.М.С. он приобрел в 

<

адрес> в период с 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 ч. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По поводу сотового телефона марки «HUAWEI», изъятого в ходе личного досмотра и досмотра его вещей пояснил, что данный телефон приобрел где-то ДД.ММ.ГГГГ в районе «

<

данные изъяты>», у незнакомого ему ранее человека (т.1 л.д.222-225).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. Полностью согласился с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого обвинения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют действительности, он подтверждает, что события по последовательности, времени, возникновению умысла, а также действия, описанные в данном постановлении, происходили именно так, как указано (т.1 л.д. 233-236, т.2 л.д. 101-104). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность своих оглашенных показаний на предварительном следствии, пояснив, что А.М.С. продал наркотическое средство за 2000 рублей. 

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются и сопоставляются со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 с прилагаемой к протоколу фототаблицей, дающей наглядное представление о месте совершения преступления (т.1 л.д.173-175).

Так согласно протоколу данного следственного действия ФИО1 указал где А.М.С. отдала ему часть денежных средств за приобретение наркотического средства, а также на участок местности, на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут передал из рук в руки наркотическое средство «соль» А.М.С., за которое последняя передала ФИО1 оставшуюся часть денежных средств (т.1 л.д.173-180). 

Проверку показаний на месте, суд признает допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, от которого как и от ФИО1 замечаний к проведенному действию не поступило, что отражено в протоколе. 

Поскольку оглашенные показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания какого-либо воздействия на подсудимого и оговора им себя в результате не процессуальных методов ведения следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств. 

Оценивая достоверность приведенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, находит их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вина ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, кроме его показаний, подтверждается также показаниями свидетелей, заключением экспертизы, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Из показаний свидетеля Б.М.О., сотрудника полиции, данных в ходе судебного следствия следует, что в УНК МВД по 

<

адрес>, поступила оперативная информация о том, что на территории Республики Хакасия ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств «соль», при этом сам также является потребителем наркотических средств. Кроме того, в отдел полиции обратилось лицо, данные о личности которой, в настоящее время сохранены в тайне – А.М.С. и сообщила о том, что за день до обращения, в вечернее время, Попов продал ей наркотическое средство за 400 рублей, 1100 рублей она осталась ему должна и Попов предложил А.М.С. приобрести у него еще наркотическое средство, при этом она должна передать ему 2000 рублей. Было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого Попов передал А.М.С. наркотическое средство «соль», которое находилось в свертке с магнитом, А.М.С. в свою очередь передала Попову денежные средства, которые ей были вручены для проведения ОРМ. Перед этим, в присутствии приглашенных граждан, А.М.С. была досмотрена, денежные средства осмотрены и вручены А.М.С., о чем были составлены соответствующие документы. А.М.С. под наблюдением сотрудников полиции прибыла на место встречи с П-вым и постоянно находилась под наблюдением сотрудников полиции. После приобретения у Попова наркотического средства, Попов и А.М.С. задержаны. А.М.С. выдала приобретенное у Попова наркотическое средство, которое впоследствии упаковано и направлено на исследование. У Попова при личном досмотре изъяты денежные средства. Сбыт наркотического средства произошел около дома, где проживает Попов. 

Из показаний свидетеля Б.Е.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в УНК МВД по РХ поступила информация о том, что мужчина по имени ФИО1 на территории Республики Хакасия осуществляет сбыт наркотических средств «соль» среди наркозависимых лиц. С целью проверки данной оперативной информации, документирования и в дальнейшем пресечения деятельности ФИО1 было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный-эксперимент». Из числа знакомых была установлена А.М.С., по оперативным данным, которая поддерживала приятельские отношения с мужчиной по имени ФИО1, и могла приобрести у него наркотические средства. А.М.С. было предложено выступить в роли покупателя у ФИО1 наркотические средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». А.М.С. дала свое согласие и собственноручно написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УНК МВД по РХ в присутствии приглашенных граждан был проведен личный досмотр А.М.С., в ходе которого ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено и изъято не было. После чего были осмотрены и переданы А.М.С. денежные средства в сумме 2 000 рублей, в ходе осмотра, с перечисленных денежных купюр была произведена ксерокопия. А.М.С. и присутствующим было разъяснено, что врученные деньги предназначены для покупки наркотического средства в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». Далее на служебном автомобиле под наблюдением оперативных сотрудников А.М.С. была доставлена к дому 48 

<

адрес> Республики Хакасия, ФИО1 стоял у входа в офис «МТС» по вышеуказанному адресу, встретив А.М.С., они вместе прошли в помещение данного офиса, находясь в котором, А.М.С. передала ФИО1 одну купюру достоинством 500 рублей, врученные ей сотрудниками полиции для проведения оперативного эксперимента. ФИО1, взяв данную купюру, оплатил 300 рублей за банковскую карту, сдачу в размере 200 рублей, забрал себе. После получения банковской карты, наблюдаемые вышли из салона, и направились к дому № по 

<

адрес>. Около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к металлическому забору, расположенному у гаража, находящегося рядом с домом № по 

<

адрес>, что-то достал и передал А.М.С. сверток с наркотиком «Соль», а А.М.С. передала ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 1500 рублей. После чего, наблюдаемые направились в сторону 

<

адрес> часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ недалеко от 

<

адрес>, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание МВД по РХ по адресу: 

<

адрес>. Также и А.М.С. была доставлена в здание МВД по РХ, где добровольно выдала сотрудникам полиции наркотическое средство голубого цвета, которое было упаковано и направлено на исследование. В служебном кабинете был проведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъяты денежные средства: 3 купюры 500 рублей, купюра достоинством 200 рублей, сотовый телефон и банковская карта «МТС» (т.1 л.д. 89-91). 

Из показаний свидетеля Г.А.А., данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в судебном заседании следует, что в УНК МВД по 

<

адрес>, поступила оперативная информация о том, что на территории Республики Хакасия мужчина по имени ФИО1 осуществляет сбыт наркотических средств «Соль» среди наркозависимых лиц на территории Республики Хакасия. Для проверки данной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время А.М.С. сообщила сотрудникам полиции, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сбыл ей наркотическое средство «соль» и предложил ДД.ММ.ГГГГ купить еще у него наркотического средства. После чего, было предложено А.М.С., выступить в роли покупателя наркотических средств при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», на что А.М.С. дала свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете здания полиции в присутствии приглашенных граждан был произведен личный досмотр и досмотр личных вещей А.М.С., проведен осмотр денежных средств, в сумме 2000 рублей, которые переданы А.М.С., при этом присутствующим, было разъяснено, что врученные деньги предназначены для покупки наркотических средству у мужчины по имени ФИО1. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты, когда на абонентский №, находящийся в пользовании А.М.С. с абонентского номера № позвонил ФИО1 и спросил появились ли у А.М.С. денежные средства, и готова ли она ему отдать долг в сумме 1100 рублей, а также спросил нужен ли ей еще наркотик, А.М.С. ответила, что деньги, которые должна отдаст. Тогда ФИО1 переспросил: «а еще будешь брать?», А.М.С. ответила, что да, после чего, ФИО1 уточнил, сколько в наличии у А.М.С. денежных средств, на что А.М.С. ответила, что в общем 2000 рублей. ФИО1 А.М.С. сказал: «давай ты мне отдаешь 2000 рублей, я тебе принесу наркотика на два «колпака», т.е. «колпак» -это объем одного пустого фильтра от сигареты, на что А.М.С. согласилась. Далее, ФИО1 сказал, для встречи с ним, необходимо подъехать на «

<

данные изъяты>» к салону «МТС». Далее, в сопровождении сотрудников полиции А.М.С. была доставлена в салон «МТС», который находится со стороны 

<

адрес> Республики Хакасия. Прибыв по указанному адресу на крыльце у входа, А.М.С. ожидал ФИО1, с которым она прошла во внутрь салона «МТС», находясь в котором, передала ФИО1 одну купюру достоинством 500 рублей, врученные А.М.С. сотрудниками полиции для проведения оперативного эксперимента. ФИО1, взяв данную купюру, оплатил 300 рублей за банковскую карту, сдачу в размере 200 рублей, забрал себе. После получения банковской карты, наблюдаемые вышли из салона, и направились к дому № по 

<

адрес>. Около 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к металлическому забору, расположенному у гаража, находящегося рядом с домом № по 

<

адрес>, передал А.М.С. сверток с наркотиком «Соль», а А.М.С. передала ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 1500 рублей. После чего наблюдаемые ФИО1 задержан, доставлен в здание полиции. А.М.С. была доставлена в здание полиции, где в присутствии двух приглашенных граждан выдала сверток, обмотанный скотчем, к которому был приделан магнит, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство «Соль», которое она приобрела ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут у ФИО1. Указанный сверток был упакован и направлено на исследование (т.1 л.д. 86-88). 

Не доверять показаниям свидетелей Б.М.О., Б.Е.В., Г.А.А., у суда оснований не имеется, они объективно подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия, показаниями свидетелей.

Из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля А.М.С., данные о личности которой сохранены в тайне, следует, что она знакома с ФИО1, у которого она неоднократно приобретала наркотические средства. В феврале 2021 года сотрудниками полиции с ее участием было проведено мероприятие «оперативный эксперимент». Ей были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. До этого в присутствии приглашенных граждан был произведен ее досмотр и осмотр денежных средств. Под наблюдением сотрудников полиции, она прибыла к месту, где они предварительно в телефонном режиме договорился встретиться с П-вым для приобретения у последнего наркотических средств. Стоимость наркотического средства определил Попов и сообщил о необходимости передачи ему за наркотическое средство 2000 рублей. Встретившись с П-вым она передала ему 500 рублей, 300 рулей Попов отдал за карту, 200 рублей забрал себе. После чего они прошли к забору, расположенному около его дома, где Попов взял сверток с веществом синего цвета и передал ей, она передала оставшиеся денежные средства, врученные ей сотрудниками. Впоследствии Попова задержали, а она в здании полиции выдала приобретенное у Попова вещество. Абонентский № находился в ее пользовании, детализацию абонентского номера она предоставляла сотрудникам полиции. 

Оценивая показания свидетеля А.М.С. об ее участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого ФИО1 сбыл ей наркотическое средство, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд использует их в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Из показаний свидетеля М.Ю.В., данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, у нее есть знакомая по имени А.М.С., которая является потребителем наркотических средств. Когда она забирала А.М.С. по просьбе последней от 

<

адрес>, последняя вышла с мужчиной, который представился ФИО1. В ее (М.Ю.В.) присутствии Попов несколько раз передавал А.М.С. наркотическое средство «соль» как за денежные средства, так и просто угощал А.М.С.. Со слов ФИО1 ей известно, что он является потребителем наркотических средств и продает наркотическое средство знакомым, так как нигде не работает (т.1 л.д. 69-71).

Из показаний свидетеля Г.Г.П., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1 с которым они употребляли наркотическое средство «соль». Также со слов ФИО1 ему известно, что последний продавал наркотическое средство «соль», в связи с тем, что нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ Попов ему сообщил, что у него имеется наркотическое средство и он хотел его продать (т. 1л.д. 72-75). 

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания у них получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, показания указанных лиц последовательны, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных сведений, указывающих на то, что свидетели обвинения, каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего дела, стороной защиты не приведено и не представлено. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется. Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого, со стороны указанных лиц, судом не установлено. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключением судебной экспертизы и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а также показаниями подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования и, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. 

Для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 13 мин до 10 час. 21 мин. А.М.С. вручены денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей, серии и номера денежных купюр отражены в акте осмотра денежных средств. Как следует из акта передачи денежных средств, деньги предназначены для проведения «оперативного эксперимента» у лица по имени ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32, 33). 

О соблюдении требований закона при личном досмотре А.М.С., осмотре и вручении денежных средств, переданных А.М.С. для участия в оперативном эксперименте, свидетельствуют показания свидетелей Г.Т.Г. и П.А.Е., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердивших свое участие в качестве приглашенных гражданин в указанных действиях и подробно рассказавших о всех действиях, проводимых в их присутствии, пояснив, что по каждому действию составлялся акт, в которых все записано было верно, в актах расписывались все участвующие лица (т. 1 л.д. 62-64, 65-67).

Перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, А.М.С. давшая добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии (т. 1 л.д.29), досмотрена, при ней ничего запрещенного обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 30).

Из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанный день в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 25 минут, в служебном кабинете МВД по Республике Хакасия, в присутствии двух приглашенных граждан, А.М.С. добровольно выдала сверток, обмотанный скотчем с магнитом и веществом синего цвета внутри. По факту добровольно выданного вещества А.М.С. пояснила, что в указанном свертке вещество «Соль», которое она приобрела в г. Абакане у ФИО1 (т.1 л.д.35). 

Выданное вещество после проведенных исследований осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 103-105, 107-108, 109).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции А.Д.С. у ФИО1 в кармане куртки обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «HUAWEI» в корпусе черного цвета, банковская карта «МТС Банка», а также денежные средства в сумме 1700 рублей купюрами: три купюры номиналом 500 рублей номера и серии которых соотносятся с врученными А.М.С. с сериями и номерами купюр и купюра достоинством 200 рублей (т.1 л.д.34). Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-133, л.д. 135-137, л.д. 140-141).

О соблюдении требований закона при добровольной выдаче А.М.С., свертка с веществом, приобретенным в ходе оперативного эксперимента, при личном досмотре ФИО1, свидетельствуют показания свидетеля В.В.Р., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего свое участие и участие еще одного гражданина в качестве приглашенного гражданина в указанных действиях и подробно рассказавших о всех действиях, проводимых в их присутствии, пояснив, составлялся документ, в котором все записано было верно, в документах расписывались все участвующие лица (т. 1 л.д. 53-55).

Добровольно выданное А.М.С. вещество представлено на исследование.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование вещество содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона. Масса вещества составила 0,071 г. (в ходе исследования израсходовано 0,001г. вещества) (т.1 л.д. 37). 

Выводы, изложенные в справке об исследовании изъятого вещества согласуются с заключением экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный образец вещества, содержит в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N – метилэфедрон. Масса вещества составила – 0,070 г (на проведение экспертизы было затрачено 0,001 г вещества) (т.1 л.д.100-101). 

Данное заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает вышеприведенное заключение эксперта допустимым по делу доказательством, которое также подтверждает вину подсудимого в содеянном.

Согласно протоколу осмотра предметов были осмотрены предметы, изъятые при личном досмотре ФИО1, в том числе сотовый телефон. Из содержания переписки следует, что речь идет о незаконном обороте наркотических средств. В журнале вызовов имеется информация о совершенных исходящих вызовах с абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО1) на абонентский № (находящегося в пользовании А.М.С.). Время вызовов: ДД.ММ.ГГГГ в 10:32, 10:41, 25 февраля 19:33. (т.1 л.д. 110-133). 

Согласно протоколу выемки произведена выемка у свидетеля А.М.С. документов, содержащих информацию о детализации расходов абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.143-144,145). Детализация осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 146-147, 148-149). Имеется информация о совершенных входящих вызовах с абонентского номера № (находящегося в пользовании ФИО1) на абонентский № (находящегося в пользовании А.М.С.). Время вызовов: ДД.ММ.ГГГГ в 10:32, 10:41, 25 февраля 19:33.

Согласно сведений, представленных ПАО «Мобильные ТелеСистемы» абонентский № зарегистрирован на ФИО1 (т. 2 л.д. 1-2). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение офиса сотового оператора «МТС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в помещении которого ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ФИО1 получил от А.М.С. часть денежных средств - 500 рублей, предназначенных для расчета за наркотическое средство, которое в последующем ФИО1 сбыл из рук в руки А.М.С. (т.1 л.д.192-196).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 12 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> Хакасия, находясь на котором обвиняемый ФИО1 сбыл из рук в руки А.М.С. наркотическое средство, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является производным синтетического наркотического средства N- метилэфедрон массой 0,071 гр. (т.1 л.д.204-206). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направлении от северо-западного угла 

<

адрес> Хакасия, где расположено металлическое ограждение металлического гаража, находящегося у входа ограждения приусадебного участка 

<

адрес> по вышеуказанному адресу. Как пояснил при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО1, находясь на данном участке местности он разместил в верхнем правом углу с внутренней стороны металлического ограждения гаража сверток с наркотическим веществом, сформированный из прозрачного скотча, который был прикреплен к данному металлическому ограждению с помощью небольшого магнита округлой формы. Данный сверток с наркотиком «Соль» ФИО1 прикрепил к данному ограждению около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего незаконного сбыта данного наркотика А.М.С. (т.1 л.д.198-202).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

адрес>, находясь на котором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часа 30 минут был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д. 208-210). 

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана. 

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Документы, фиксирующие проведение сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а их содержание и результаты мероприятий нашли свое отражение в показаниях свидетелей, в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. 

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскного мероприятия суд не усматривает, поскольку умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный досмотр, изъятие каких-либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом, оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в виде актов необходимых для фиксации незаконной сделки с наркотическими средствами соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных документах, была проверена, подтверждены незаинтересованным лицом и поэтому не вызывает сомнений.

Проведение сотрудниками УНК МВД по РХ предусмотренных ст.6 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», оперативно – розыскных мероприятий, а также проведение личных досмотров обусловлено наличием оснований, предусмотренных ст.7 и в целях исполнения задач оперативно – розыскной деятельности, предусмотренных ст.2 указанного Федерального закона. Письменные результаты оперативно-розыскной деятельности, а также зафиксированные результаты, предоставлены органу расследования на основании соответствующего постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела, в связи с чем, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Учитывая, что получены они и представлены органу расследования в соответствии с Федеральным Законом № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а кроме того, подтверждаются и другими приведенными выше доказательствами, суд признает их в качестве допустимых доказательств.

Таким образом, по мнению суда, результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, и могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. 

Следственные действия в виде осмотров мест происшествия, выемки, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам их проведения, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, наркотических веществ и других изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. 

Оценивая и анализируя представленные суду доказательства, проверяя обоснованность предъявленного обвинения, суд принимает за основу вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1 в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям ФИО1, который изобличает себя, у суда не имеется. Суд полагает, что подсудимый ФИО1 не оговаривает себя, поскольку обстоятельства, в которых обвиняется ФИО1, а также детали совершения им преступления при вышеизложенных обстоятельствах, могли быть известны только лицу, которое непосредственно участвовало в совершении указанного преступления.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления согласуются с показаниями свидетелей Б.М.О., Б.Е.В., Г.А.А., А.М.С., показаниями приглашенных граждан, а также исследованными протоколами следственных действий, материалами оперативно-розыскных мероприятий и заключением эксперта.

Показания свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления и причастности к ним ФИО1, логичны, последовательны, друг друга дополняют, согласуются между собой и письменными материалами дела, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний вышеуказанных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом с целью получения материальной выгоды. 

Об умысле ФИО1 именно на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и согласованные действия подсудимого, связанные с передачей наркотических средств, а также показания свидетеля А.М.С., М.Ю.В., Г.Г.П. о причастности к незаконному обороту наркотических средств ФИО1 Также, об умысле ФИО1, на сбыт наркотических средств свидетельствуют показания самого подсудимого, приведенные выше, и совокупность иных доказательств.

Данное преступление является оконченным, поскольку умысел на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 был реализован в полной мере, он выполнил все необходимые действия. Последующее изъятие сотрудниками полиции из незаконного оборота наркотических средств на квалификацию преступления не влияет.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, относится к наркотическому средству, оборот которого в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств», наркотическое средство, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,071 г., не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств.

С учетом изложенного, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Определяя вид и меру наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных лиц, все обстоятельства по делу, а также иные данные о личности подсудимого.

Также суд учитывает личность ФИО1, который не судим (т. 2 л.д. 12-14), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 17, 19), ст.УУП УМВД России по г.Абакану характеризуется как лицо, на которого не поступало жалоб и заявлений со стороны соседей (т. 2 л.д.21), военную службу не проходил, ограниченно годен к военной службе (болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы, с умеренным нарушением функции и частыми обострениями), с зачислением в запас (т.2 л.д. 16), имеет хронические заболевания (сведения, сообщенные в судебном заседании). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его бабушки, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок. 

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

Однако оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, его тяжести и характера, а также приходит к выводу, что применение к ФИО1 условного осуждения по правилам ст. 73 УК РФ не обеспечит достижение целей наказания.

Учитывая возраст ФИО1, условия его жизни, оценивая данные о личности ФИО1, который не судим, принимая во внимание полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления, подсудимый активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указав сведения, которые не были известны органу следствия, в частности, добровольно сообщил о способе и месте приобретения наркотического средства, которое впоследствии передал А.М.С., обеспечения доступа к своему телефону, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и учитывая, что масса наркотического средства не относится к категории значительного, крупного, особо крупного размера наркотических средств, суд приходит к выводу, что в совокупности эти данные являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Поэтому суд находит возможным, при назначении ФИО1 наказания, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи. 

Вместе с тем, суд не находит оснований, позволяющих назначить ФИО1 менее строгое наказание чем лишение свободы на определенный срок. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО1, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Именно такое наказание ФИО1, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, а также применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует определить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких, ранее ФИО1 не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях исключения возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей с момента фактического задержания. 

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, постановлением 

<

данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, действие которой продлевалось, в том числе на стадию рассмотрения дела судом (т. 1 л.д. 239, т. 2 л.д.41-42, т. 2 л.д. 164-165). Указанное обстоятельство, которое никем не оспаривается, свидетельствует о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был фактически лишен свободы, так как был изолирован и не имел возможности свободного передвижения.

По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования была произведена оплата услуг адвоката Ермака И.И. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 в сумме 32 080 рублей. 

По постановлению суда была произведена оплата услуг адвоката Ермака И.И. в связи с участием в качестве защитника ФИО1 на стадии судебного разбирательства в сумме 7200 рублей. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Учитывая имущественное положение подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, имеет хронические заболевания, учитывая наличие детей, суд принимает решение об освобождении ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде денежных средств должны быть возвращены в финансовую часть МВД по Республике Хакасия, вещественные доказательства в виде предметов, изъятых у участников процесса, подлежат возвращению по заявлению владельцев вещей, а в остальной части вещественные доказательства должны храниться непосредственно в материалах уголовного дела.

Кроме того, по данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны наркотические средства.

Из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы по факту сбыта наркотических средств ФИО1, окончательное решение по которым не принято.

Исходя из того, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по другому уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости оставить хранить наркотические средства по данному уголовному делу до принятия решения по выделенному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 131, 132 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

-вещество, содержащее в своем составе ? – пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N- метилэфедрон, массой 0,069 г. (с учетом израсходованного на производство экспертизы вещества в количестве 0,001 г. и израсходованного на производство исследования вещества в количестве 0,001 г.)- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Хакасия, хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта неустановленным лицом наркотического средства ФИО1, 

-фрагмент прозрачной неокрашенной липкой ленты; металлическое изделие округлой формы; один пустой прозрачный неокрашенный пакет - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Хакасия – уничтожить, 

- денежные средства в сумме 1700 рублей 00 копеек: три купюры номиналом 500 рублей с номерами: №, одна купюра номиналом 200 рублей с номером: №-хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Республике Хакасия - возвратить в финансовую часть МВД по Республике Хакасия; 

-сотовый телефон марки «HUAWEI» модель: «

<

данные изъяты>», IMEI: №, №, с двумя SIM-картами с логотипом сотового оператора «МТС», банковскую карту «МТС банк» хранящиеся при уголовном деле, возвратить ФИО1; 

- документы, содержащие информацию о детализации соединений абонента №, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката Ермака И.И. возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Коробка