Гражданское дело №2-868/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 23.07.2013 года истцу перешло право требования 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 02.10.2014 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В период эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были выявлены строительные недостатки качества выполненных строительно-монтажных и иных работ в жилом помещении истца. 

В соответствии с заключением специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» № ЧЗ 217/12-2015 от 11.01.2016 года установлена стоимость работ по устранению недостатков по объекту жилого помещения и составила – 280 358,60 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.12.2015 года.

01.02.2016 года истец направил ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» претензию о выплате сумм в возмещение убытков, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

В связи с нарушением прав потребителя, истец просит взыскать сумму устранения недостатков в размере 280 358,60 рублей, неустойку в сумме 513 150 рублей, расходы на составление отчета специалиста в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 165 000 рублей, судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО2 (доверенность в деле), исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, дополнительно просил о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, поддержав письменное ходатайство.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «МСК», Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» является застройщиком жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Истец являются собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2014 года.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки качества выполненных строительно-монтажных и иных работ в жилом помещении.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 280 358,60 рублей.

01.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков строительных работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № 220 от 03.07.2017 года, выполненным ООО «Центр независимой оценки», в 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам и СНиПам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом уточенного локального сметного расчета составляет 142 620 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Доводы представления ответчика относительно представленного заключения не опровергают установленные судом обстоятельства. 

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Учитывая, установленный факт передачи истцу объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 142 620 рублей.

Истец исчислил сумму неустойки в размере 513 150 рублей, которую просит взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением его требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

01.02.2016 года истцом вручена ответчику претензия, в установленный законом срок ответчиком требования потребителя не исполнены. 

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 142 620 рублей *3%* 14 дней (в рамках заявленных требований истца), и равен 59 900 рублей. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, на основании ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в сумме 20000 руб. (142 620 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей: 2= 81 810 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом принципов разумности и пропорциональности, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 50% (заявлено ко взысканию 280 538,60 рублей, взыскано 142 620 рублей), с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы, оплаченные истцом в размере 19 000 рублей, подлежат взысканию в размере 9500 рублей (50%).

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 рублей, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Кроме этого с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей, подтверждаемые ходатайством от 03.07.2017 года, поскольку определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, не были оплачены, требования истца удовлетворены судом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 4 752 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ФСК «Монолитинвест» сумму в счет устранения недостатков отделочных и строительных работ в размере 142 620 рубля, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9 500 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а всего – 193 120 (сто девяносто три тысячи сто двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ООО «Центр независимой оценки» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко