15RS0007-01-2023-001988-97 

Дело № 2-180/2024

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

гор. Беслан 29 января 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Сатцаева Р.Р., при секретаре Габараевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями: 

1) взыскать с заемщика ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа ........ от 

<

дата> в размере 75 000 руб.; 

2) взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2450 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа ........ от 

<

дата>. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 

<

***> на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа ........, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Расчет исковых требований: сума основного долга – 30 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 45 000 рублей; итого – 75 000 рублей.

<

дата> Судебный участок ........ Правобережного судебного района вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя истца ФИО2, вместе с иском поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, где так же указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, (правила предусмотренные договором займа) если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа ........ от 

<

дата>. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Согласно вышеуказанному, при оформлении Договора, ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона 

<

***> на сайте https://ekapusta.com. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа ........, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа. До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. 

Расчет исковых требований: сума основного долга – 30 000 рублей; сумма процентов за пользование займом – 45 000 рублей; итого – 75 000 рублей.

Правильность расчёта ответчик не оспаривал. Проверив представленный расчёт, суд находит его обоснованным и верным.

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из просительной части искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 450 рублей. В материалах дела имеется платежное поручение: ........ от 

<

дата> на сумму 1225 рублей – госпошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа к ФИО1, ........ от 

<

дата> на сумму 1 225 рублей - госпошлина за подачу искового заявления. При этом истец просил произвести зачет ранее уплаченной при подаче заявления на судебный приказ, государственной пошлины на сумму 1 225 руб. (платежное поручение ........ от 

<

дата>) 

В силу статьи 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 13 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ), при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2). 

Истец при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору уплатил государственную пошлину в сумме 1225 рублей, что подтверждается платежным поручениям ........ от 

<

дата>.

<

дата> указанный судебный приказ был отменен и заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 225 рублей подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 450 руб., подтвержденные документально.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Русинтерфинанс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности по договору займа ........ от 

<

дата> в размере 75 000 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сатцаев Р.Р.