Дело № 2-112/2021 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2020-002989-92)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г. Сатка Челябинской области

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать правоустанавливающие документы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> путем передачи ключей от домофона, входной двери, возложении обязанности на ответчика передать правоустанавливающие документы на квартиру нотариусу по месту открытия наследства для определения доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании указанной квартирой. Он и ФИО6 являются наследниками после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследодателю принадлежала 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчик удерживает у себя правоустанавливающие документы, препятствуя в оформлении наследственных прав. ФИО6 после смерти матери и до настоящего времени ограничивает его доступ в квартиру путем замены входной двери и замков, вселением в квартиру посторонних лиц. По указанному факту он неоднократно обращался в различные органы. Своими действиями ответчик ограничивает его доступ в квартиру, нарушая его права.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнил заявленные требования, просил установить факт чинения ФИО6 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отказе передачи ключей от домофона, входной двери, возложении обязанности на ответчика передать правоустанавливающие документы на квартиру нотариусу по месту открытия наследства для определения доли в наследственном имуществе, взыскании судебных расходов.

Истец ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещена, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус нотариального округа Саткинского муниципального района Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО, ФИО6, ФИО7 (Ф) О.С. по 

<

данные изъяты> доле в праве, на основании договора передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57. 152 т.1).

ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65 т.1).

Согласно материалов наследственного дела, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО являются ФИО4 и ФИО6 С учетом доли умершей ФИО в праве собственности на спорную квартиру в размере 

<

данные изъяты> доли, каждому из наследников причитается по 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 141 000 рублей в счет компенсации доли в праве собственности. Постановлено, после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за ФИО6 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Трехгорного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации стоимости доли в праве собственности. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана стоимость 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> размере 172 333 рубля в счет компенсации доли в праве собственности, за счет денежных средств, внесенных ФИО6 на лицевой счет Челябинского областного суда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Уточнив заявленные исковые требования, ФИО4 просит установить факт чинения ему ФИО6 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отказе передачи ключей от домофона, входной двери. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в Саткинский ГОВД с заявлением об установлении лиц, незаконно проживающих в спорной квартире и их выселении (л.д.7 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ФИО6 было направлено сообщение о необходимости предоставления нотариусу документов для оформления наследственных прав (л.д.7 оборот т.1). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника Саткинского ГОВД и прокурора 

<

адрес> было направлено заявление об оказании содействия в получении ключей от квартиры и документов для оформления свидетельства о праве на наследство (л.д.118 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с заявлением в отдел приватизации по 

<

адрес> и 

<

адрес> о выдаче копии договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ №, в Бюро ТИ 

<

адрес> с заявлением о выдаче справки об оценке квартиры (л.д.9, 72 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался с заявлением в ОМВД России по Саткинскому району об установлении лиц, незаконно проживающих в спорной квартире и их выселении (л.д.10, 107-108 т.1). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области об установлении лиц, незаконно проживающих в спорной квартире, а также сообщении о факте сдачи ФИО6 в аренду жилого помещения, получении прибыли и уклонении от уплаты налогов (л.д.131 т.1).

Проанализировав указанные документы, суд не усматривает оснований, позволяющих утверждать о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 чинились ФИО4 препятствия в пользовании спорным имуществом. Сам по себе факт обращения истца в различные органы не свидетельствует об этом. 

Доводы ФИО4 о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> проживали посторонние лица, которым в пользование жилое помещение предоставила ФИО6, не свидетельствуют о факте чинения истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом и не являются безусловным основанием для удовлетворения иска. 

С требованием к ФИО6 о передаче ему ключей от спорной квартиры ФИО4 не обращался, намерения пользоваться указанным имуществом не высказывал. Доказательств иного истцом в материалы дела не предоставлено. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что последние 20 лет ФИО4 в 

<

адрес> не видела, попыток его вселения в квартиру не было, после смерти ФИО в квартире никто не проживает, за квартирой следит ФИО6 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 намерений вселиться в квартиру не высказывал и мер к этому не принимал, поскольку проживал и работал в другом городе, какие-либо препятствия в пользовании квартирой ему не чинились. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что весь спорный период времени ФИО4 проживал в городе Трехгорном, соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, каких-либо реальных мер по вселению в спорную квартиру истец не принимал, с требованием об определении порядка пользования и вселении в квартиру в судебном порядке не обращался. С настоящим иском истец обратился только после подачи ФИО6 заявления в суд о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в пользовании ему жилым помещением. Сам по себе факт установки новой двери и замка при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований об установлении факта чинения истцу препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Помимо указанного, частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Установление факта, о котором заявляет истец, в настоящее время не влечет для него возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав в связи с прекращением права собственности на спорное имущество. Доводы истца о том, что установление факта необходимо для возможности взыскания денежной компенсации за пользование принадлежащей ему долей, не являются основанием для удовлетворения требований, поскольку для разрешения спора о взыскании денежной компенсации юридически значимыми являются другие обстоятельства. 

Требование ФИО4 о возложении на ответчика обязанности передать правоустанавливающие документы - договор передачи (продажи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № нотариусу для определения доли наследственного имущества истца и ответчика, удовлетворению также не подлежит. 

В настоящее время ФИО4 собственником спорного имущества не является, его права отсутствием у нотариуса правоустанавливающего документа никак не затрагиваются. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда определены доли наследников в спорном недвижимом имуществе. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО4 в удовлетворении иска отказано, понесенные им по делу судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об установлении факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности передать правоустанавливающие документы на жилое помещение нотариусу, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.Ю. Чумаченко

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова