Дело № 12-191/2018

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 октября 2018 года 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

а также должностного лица - заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г.

рассмотрев жалобу ФИО1

на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 от 03.07.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ, ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно акта, 21.06.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, **, использовал земельный участок общей площадью 817 кв. м из состава земельного участка с кадастровым номером 78:37:0017343:126, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на него, таким образом им совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, площадью 817 кв.м, прилегающего с южной, западной и северной сторон к земельному участку с кадастровым номером 78:37:0017343:55, по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, **.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. от 03.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, вынесено предупреждение.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. от 03.07.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении от 21.06.2018 года имеются его объяснения и ходатайство об отложении даты рассмотрения дела с 03.07.2018 года на дату после 27.07.2018 года по уважительной причине; вышеуказанное ходатайство отдельным документом было направлено в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, однако должностное лицо, рассматривающее дело оставило его без внимания и рассмотрело дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательства использования Чепурным части участка площадью 817 кв.м материалы дела не содержат, поскольку вышеуказанная часть участка не огорожена, имеется доступ неограниченного круга лиц, каких-либо построек, огородов, теплиц и иных предметов, связанных с землей, на данной части участка не имеется; в соответствии с соглашением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 18.06.2018 года, у него (ФИО1) и ФИО3 возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017343:126, площадью 3220 кв.м до даты совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении 21.06.2018 года.

В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он 21.06.2018 года обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела с 03.07.2018 года на другую дату по уважительной причине, в дальнейшем направил аналогичное ходатайство отдельным документом, однако дело было рассмотрено в его отсутствие, а также то, что у него (ФИО1) и ФИО3 возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:0017343:126, площадью 3220 кв.м до даты совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении 21.06.2018 года, а именно 18.06.2018 года, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно исследованным материалам дела, а именно, протокола об административном правонарушении № 25025 от 21.06.2018 года, ФИО1 были даны письменные объяснения, содержащиеся в протоколе, ходатайство об отложении рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении отсутствует. Ходатайство об отложении рассмотрении дела ФИО1 было направлено несвоевременно, лишь 02.07.2018 года (согласно почтовым штемпелям), поступило в Управлении Росреестра соответственно уже после рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из п. 5 соглашения № СП-121/20418 от 18.06.2018 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, право общей долевой собственности на участок подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, право общей долевой собственности на Участок возникает у сторон 2,3 с момента такой регистрации. С момента государственной регистрации права общей долевой собственности Участок считается переданным Сторонам 2,3. Как усматривается из представленных документов, государственная регистрация права общей долевой собственности произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 13.08.2018 года, т.е. право собственности на данной участок, вопреки утверждению ФИО1, возникло у него лишь 13.08.2018 года.

Однако при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Состав правонарушения носит формальный характер, поскольку административная ответственность за его совершение наступает с момента совершения виновных действий, независимо от возникновения или отсутствия негативных последствий, так как сами по себе действия, составляющие объективную сторону состава, влекут нарушение установленного порядка владения, пользования и распоряжения самовольно занятым земельным участком либо существующего на него права собственности.

В протоколе об административном правонарушении от 21.06.2018 года не конкретизировано, каким именно образом ФИО1 использует земельный участок, общей площадью 817 кв.м, таким образом, по мнению суда, не соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела, в частности акт проверки государственного контроля физического лица № 24671 от 21.06.2018 года со схемой обследуемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, **, ортофотосъемка, фототаблица, не содержат сведений, подтверждающих фактическое завладение земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использования земельного участка. При этом, согласно протоколу об административном правонарушении № 25025 от 21.06.2018 года по периметру территории установлены металлические столбы, однако доступ на территорию не ограничен. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от 03.07.2018 года подлежит отмене.

Поскольку установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению без его направления на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 4.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Г. от 03.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Пожарская