Судья 1-й инстанции: Мясоедов Д.А. 

Дело № 10-13/2024 (1-1/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Красько О.А.

при секретаре судебного заседания Ищенко Е.Е.,

с участием:

частного обвинителя ФИО1,

защитника осуждённых ФИО2, ФИО3 – адвоката Васильева С.Н. предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный «Азиатско-Тихоокеанской коллегией адвокатов» Адвокатской палаты 

<

адрес>,

осуждённых: ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе (предварительной) и апелляционной жалобе защитника осуждённых ФИО2, ФИО3 – адвоката Васильева С. Н. материалы уголовного дела частного обвинения по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образовании, не военнообязанного, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, не работающего, являющегося 

<

данные изъяты>, имеющего ряд хронических заболеваний, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

ФИО3 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное высшее образовании, военнообязанного, неженатого, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, 

на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, возражения частного обвинителя ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального среда в размере 20 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального среда в размере 30 000 рублей. В пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета взыскано возмещение процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным приговором, защитником осуждённых ФИО2, ФИО3 – адвокатом Васильевым С.Н. поданы апелляционная жалоба (предварительная) и апелляционная жалоба, в которых указано, что приговор мирового судьи требованиям закона не соответствует и не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, приговор содержит обстоятельства, изложенные частным обвинителем в заявлении о возбуждении уголовного дела, вместе с тем протокол судебного заседания не содержат письменные показания частного обвинителя, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела и приобщенные судом к материалам уголовного дела, что является нарушением п.10 ч. 3 ст.259 УПК РФ. Кроме того в приговоре суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие у потерпевшего ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга. Однако медицинские документы потерпевшего не содержат данные о наличии у него ЗЧМТ, все его жалобы на здоровье носят исключительно субъективный характер и ничем не подтверждены. Кроме того потерпевший, после якобы удара о двери гаража, сознание не терял, спокойно передвигался, разговаривал по телефону, подходил к краю склона, то есть своим поведением не показывал, что ему плохо и что он нуждается в медицинской помощи. Однако одним из клинических признаков сотрясения головного мозга является кратковременная потеря сознания, после получения травмы. Кроме того в медицинском заключении не описана симптоматика и медицинские критерии определения точного времени причинения телесных повреждений, отсутствуют сведения о том, что ФИО1 проводилась КТ головного мозга. В ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы ФИО1 с привлечение врача-невропотолога судом было отказано. Кроме того в заключении судебно-медицинской экспертизы описано больше телесных повреждений, чем показывает частный обвинитель ФИО1, при этом отсутствует описание повреждений затылочной части головы, а также спины, которые должны были быть, так как ФИО1 и свидетель ФИО4 утверждают, что его сильно ударили спиной и головой о металлические ворота гаража и был слышен «сильный глухой удар» о ворота гаража. Кроме того, соприкосновения твердого тупого предмета или иного скользящего воздействия твердого тупого предмета при исследовании ФИО1 выявлено больше. Кроме того из приговора следует, что в результате действий, ФИО2 и ФИО3 повредили надетые на ФИО1 очки, однако в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи, достоверно усматривается, что в момент конфликта на частном обвинители очки отсутствуют, а ФИО1 сломанные очки суду не представлены. Судом не установлен умысел ФИО2 и ФИО3 на причинение телесных повреждений частному обвинителю, поскольку на причинение телесных повреждений должен быть определённый серьезный мотив, а поведение частного обвинителя, который размахивал руками и выражался ненормативной лексикой, таковым не является. Кроме того, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении осмотра участка местности в районе ГСК-9 с целью проверки возможности наблюдения за происходящим с балкона квартиры ФИО1, а также относительно полного обзора места инкриминируемого деяния с балкона свидетеля, поскольку сторонами представлены противоречивые друг другу доказательства. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, положив в основу фотоматериалы, согласно которым участок местности около гаража № при отсутствии густой растительности и с учетом расстояния, угла обзора может быть просмотрен с балкона. При этом указывает, что принимая во внимание что участок местности был видоизменен в связи с погодными условиями, последствиями ледяного дождя предоставленные фотоматериалы в части подтверждения или отсутствия обзора со стороны балкона участка местности около гаража №, судом не могут быть приняты. Так же в приговоре судом указано, что от сильного удара об железные ворота у ФИО1 из ноздри носа брызнула кровь на его комбинезон, однако как следует из показаний подсудимых и ФИО5 следует, что крови у ФИО1 не было, а ФИО4 показала, что не помнит, чтобы видела кровь на лице мужа, вместе с тем на комбинезоне была струйка крови и он его принес через некоторое время. Сам комбинезон ФИО1 в суд не представлен. Так же свидетель ФИО4 показала, что наблюдала за всем происходящим с балкона своей квартиры в бинокль, при этом ФИО6 она не видела, что опровергается осмотренной в судебном заседании видеозаписью. Коме того судом не устранены противоречия в части нахождения бинокля. Кроме того судом не дана оценка тем обстоятельствам, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а частный обвинитель обратился в суд с заявлением только в январе 2020г. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осуждённого или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Частным обвинителем ФИО1 на вышеуказанное представление поданы возражения, из которых следует, что приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены которого не имеется. Судом дана обоснованная оценка исследованным доказательствам. С доводами жалоб он не согласен, в жалобе не содержится сведений о нарушении уголовно-процессуального законодательства, допущенных судом, фактически адвокат просит суд апелляционной инстанции переоценить ранее исследованные судом доказательства. Так, протокол судебного заседания содержит в полном объеме его показания, которые были им даны в ходе судебного следствия. Доводы об отсутствии у него очков не соответствуют действительности, так как очки упали в тот момент, когда ФИО2 и ФИО3 применяли в отношении него силу. То обстоятельство, что он не сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы и не предоставил поломанные очки, не исключает виновности ФИО2 и ФИО3, и не является основанием для отмены приговора. Защитник подсудимых не обладает специальными познаниями в области судебной медицины, сам факт несогласия с выводами судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам. Просит апелляционные жалобы защитника осуждённых - адвоката Васильева С.Н. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Заявитель - адвокат Васильев С.Н. и осуждённые ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу (предварительную) и апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них доводам и основаниям.

Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании просил приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2, ФИО3 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, за которое каждый из которых осуждён, подтверждена совокупностью приведенных в приговоре допустимых и достоверных доказательств. Умысел на умышленное причинение легкого вреда здоровью, группой лиц, мотив преступления – на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате чего ФИО3 взял руками за левую руку ФИО1, а ФИО2 взял руками за правую руку ФИО1 и с силой толкнули последнего в металлические ворота гаражного бокса №, после чего ФИО2 своей правой рукой надавил ФИО1 на шею, а ФИО3 при этом толкал потерпевшего своим телом, подробно описанные в приговоре, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, установлены верно.

ФИО2, ФИО3 вину в инкриминируемом им деянии не признали, однако их вина в совершении преступления, нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно: показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно: сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, справками, актами судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, видеоматериалами, письмом заместителя главы администрации 

<

адрес>, детализацией телефонных соединений, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей судом не установлено. По всем событиям, о которых им известно даны исчерпывающие показания.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении преступления каждого в отдельности, за которое каждый из них осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела мировым судьей, допущено не было.

Доводы, приведенные в жалобах о несогласии с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлении судом умысла ФИО2 и ФИО3 на причинение телесных повреждений частному обвинителю, суд находит несостоятельными, как направленными на переоценку подробно изложенных в приговоре доказательств виновности ФИО2 и ФИО3 Существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, мотивы, цели, последствия и иные обстоятельства явились предметом оценки суда первой инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осуждённых, неправильном применении уголовного закона.

Правовая оценка содеянного ФИО2 и ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ каждого в отдельности дана верно, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание ФИО2 и ФИО3 каждому в отдельности назначено в соответствии с требованиями УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновных, семейное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ, а также к освобождению осуждённых от уголовной ответственности, суд первой инстанции обоснованно не нашел, в полной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того мировым судьей обоснованно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания 

освобождены, в связи с истечение срока привлечения к уголовной ответственности.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции учел все данные о личности осуждённых, вид назначенного осужденным наказания отвечает требованиям справедливости и соразмерности содеянному, соответствует общественной личности ФИО2 и ФИО3 закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённых.

Доводы осуждённых и их защитника о том, что ФИО1 сломанные очки и комбинезон суду не представлены, не устранение судом противоречий в части нахождения бинокля, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы защиты о необходимости вынесения оправдательного приговора, в связи с невиновностью ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления каждого в отдельности, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в приговоре.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность принятого мировым судьёй судебного решения, в апелляционных жалобах не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы (предварительной) и апелляционной жалобы защитника осуждённых ФИО2, ФИО3 – адвоката Васильева С.Н. не нашли подтверждения при рассмотрении дела в апелляционном порядке, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционные жалобы адвоката Васильева С.Н. удовлетворению не подлежат.

Вопросы о мере пресечения, гражданского иска, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ФИО3 ича, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника осуждённых ФИО2, ФИО3 – адвоката Васильева С.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. 

Судья О.А. Красько