№2а-1751/2024

70RS0004-01-2024-001786-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Тимофеевой О.С.

с участием: 

представителя административного истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по ТО ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя административного ответчика ОМВД по Советскому району г. Томска УМВД России по ТО ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев 21 мая 2024 года в г. Томске в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД РФ по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД РФ по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, ОМВД РФ по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД РФ по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации РФ.

В обоснование требований указал, что является гражданином респ. Таджикистан. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него ОМВД России по Советскому району г. Томска было принято решение о неразрешении въезда в РФ. На основании принятого решения о неразрешении въезда в РФ ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ТО приняты решения об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ. С указанными решения он не согласен. Считает их чрезмерно суровыми, приняты без учета всех обстоятельств, связанных с его личной и семенной жизнью. Оспариваемые решения существенно ограничивают не только его права и законные интересы. Но и права его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Считает, что у него сложилась устойчивая связь с РФ. Прибыл впервые на территорию России в ДД.ММ.ГГГГ, в Томске проживает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ совместно с ним проживает его семья: супруга М. с которой заключен религиозный брак в мечети, несовершеннолетние дети Х.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Супруга и дети являются гражданами Таджикистана. Старшие дети учатся в МАОУ СОШ № г. Томска. Супруга осуществляет уход за малолетним ребенком.

Административный истец извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административный истец требования административного иска поддержал. Пояснил, что приехал в г. Томск ДД.ММ.ГГГГ с целью работы и дальнейшего проживания в РФ. В ДД.ММ.ГГГГ перевез свою семью. Младший сын родился в г. Томске. Родной брат с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином РФ, проживает в 

<

адрес>. Он поддерживает тесные отношения с братом. В городе Томске вместе с ним проживает его мать, которая имеет вид на жительство в РФ. В Таджикистане у него из близких родственников осталась младшая сестра, которая проживает со своей семьей. Какого-либо недвижимого имущества ни в Таджикистане, ни в России он не имеет. В Томске имеет постоянную работу в магазине непродовольственных товаров. В дальнейшем он планирует получить гражданство РФ, с этой целью обратился за получением вида на жительство в РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на иск. Считала принятые в отношении административного истца решения законными и обоснованными. Признаками формальности не обладают. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения были приняты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. 

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, включая оспаривание решений уполномоченных должностных лиц, должны учитывать, что необходимость ограничения прав и свобод человека обосновывается установленными фактическими обстоятельствами и допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, суды должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость при рассмотрении таких дел учитывать наряду с другими отношение к уплате российских налогов, наличие дохода (постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Достижение задач административного судопроизводства невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных названным кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63 упомянутого кодекса).

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России. 

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 01 августа 2017 года № 576.

Полномочия ОМВД России по Советскому району г. Томска принимать решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданами и лицам без гражданства определены в пп.9.28.11 п. 9.28 Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району г. Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом УМВД России по Томской области от 08 сентября 2017 № 366.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

Согласно ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию не разрешается иностранному гражданину, имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 поименованного закона в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Пунктом "а" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Ему назначено наказание ... лишения свободы условно с испытательным сроком ....

Решением ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ. Определением ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ в решение о неразрешнии въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в дату окончания срока закрытия въезда с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ОМВД России по Советскому району г. Томска решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в РФ в соответствии с п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ФИО1 аннулировано разрешение на временное проживание в РФ, которое административному истцу было предоставлено решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по ТО с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в РФ, на основании принятого ОМВД России по Советскому району г. Томска решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в РФ в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2022 № 115-ФЗ ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство в РФ.

Проверяя законность оспариваемых решений суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин респ. Таджикистан, документирован национальным паспортом № выданным ДД.ММ.ГГГГ.

По данным СПО «Мигрант-1» ФИО1 приехал в Россию в ДД.ММ.ГГГГ с целью работы, имел патенты на работу ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

Приговором Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ. Ему назначено наказание ... лишения свободы условно с испытательным сроком ....

Приговор вступил в законную силу. Согласно ответу ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на учете фактов нарушений не установлено.

Согласно сведениям о регистрации ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес>.

Согласно свидетельствам о рождении №, №, № ФИО1 имеет трех несовершеннолетних детей: Х.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Матерью детей является М.

Дети, их мать являются гражданами Таджикистана. Х.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения родился в г. Томске.

Из пояснений административного истца следует, что М. приходится ему супругой, по национальным традициям у них заключен брак в мечети.

Дети и гражданская супруга административного истца зарегистрированы совместно с административным истцом по адресу 

<

адрес> М. имеет патент на работу. Совместно с административным истцом также проживает его мать Х.С., которая имеет бессрочный вид на жительство в РФ.

Х.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения и Х.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения учатся в МАОУ СОШ № Томска в 3 и 4 классах, что подтверждается справками №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристик со школы следует, что Х.М. обучается в школе со 2 класса, а Х.С. – с 1 класса. Дети обучаются по общеобразовательной программе «Школа России». Учебную программу осваивают хорошо. Отец и мать всегда интересуются успеваемостью своих детей, посещают родительские собрания, регулярно поддерживают связь с классными руководителями.

Брат административного истца Х.Б.. ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Российской Федерации, его супруга А. и двое детей также являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен продавцом непродовольственных товаров ИП А., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, справками 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ По месту работы административный истец характеризуется положительно.

ФИО1 награжден благодарственным письмом Межрегиональной общественной патриотической организации «ZА Родину» за оказанную помощь медицинским госпиталям и солдатам, находящимся в зоне СВО и неоценимый вклад в дело Победы. Факт вручения благодарственного письма подтверждается фотографией.

Административный истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с гражданкой РФ Ш. (свидетельство о расторжении брака №).

Довод стороны ответчиков о том, что брак с Ш. носил формальный характер с целью получить разрешение на временное проживание в Российской Федерации, суд находит несостоятельным

Как пояснил административный истец в судебном заседании он работал в магазине вместе с Ш. у них сложились отношения, они зарегистрировали брак. В тот период времени он не проживал со своей гражданской супругой М. Однако совместная жизнь с Ш. не сложилась, она уехала жить в 

<

адрес>, поэтому брак был расторгнут. После этого он восстановил отношения со своей гражданской супругой М., перевез ее вместе с детьми в г. Томск, где у них родился третий ребенок.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ФИО1 в магазине .... Также в магазине кассиром работала Ш. У Ш. с ФИО4 сложились близкие отношения, они зарегистрировали брак. Он помнит, как они отмечали регистрацию брака.

Кроме того, из представленных представителем административного истца совместных фотографий с Ш. фиктивный характер их отношений не усматривается.

ФИО1 владеет русским языком, что подтверждается сертификатом о владении русским языком, знании истории России, полученным в ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Пояснения истца о том, что он в дальнейшем планирует связать свою жизнь с Российской Федерацией, получить гражданство РФ подтверждаются тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подал заявление о получении вида на жительство в Российской Федерации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом наличия непогашенной судимости за преступление средней тяжести формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации со своей семьей.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ принято за 2 месяца до погашения судимости.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, личности административного истца, который более ... лет проживает на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи, официально трудоустроен, родной брат гражданин РФ, мать имеет бессрочный вид на жительство в РФ, несовершеннолетние дети административного истца учатся в общеобразовательной школе г. Томска с 1 класса, владеют русским языком, при определении баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка суд считает, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в РФ не соответствует тяжести нарушения, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может быть признано правомерным. 

Довод стороны ответчиков о том, что на сегодняшний момент срок решения о неразрешении ФИО1 въезда в РФ истек, соответственно его права не нарушены, суд находит несостоятельным, поскольку на основании указанного решения приняты два решения УМВД России по ТО о сокращении срока временного пребывания в РФ и об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

Оспариваемое решение о неразрешении въезда в РФ затрагивает право административного истца на уважение его личной и семейной жизни. Относительно действий административного ответчика для запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, то административный ответчик не обосновал наличие крайней необходимости для такого запрета, не привел доказательств в подтверждении запрета въезда административному истцу.

Требование административного истца о признании незаконным решения ОМВД России по Советскому району г. Томска УМВД России по ТО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удивлению.

Принимая во внимание, что решение о неразрешении въезда в РФ, принятое ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для принятия УМВД России по Томской области решений от 25.03.2024 об аннулировании разрешения на временное проживание и об отказе в выдаче вида на жительства в Российской Федерации, указанные решения также подлежат признанию незаконными.

Кроме того, указание в решениях УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение миграционного законодательства) не может быть принята судом во внимание, поскольку решением Врио начальника ОМВД России по Советскому району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ отменено по протесту прокурора Советского района г. Томска.

В целях восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым возложить на УМВД России по Томской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения к УМВД России по Томской области, ОМВД РФ по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области о признании незаконными решения ОМВД РФ по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в РФ удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД РФ по Советскому району г. Томска УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание.

Признать незаконным решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство в РФ.

Обязать УМВД России по Томской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче вида на жительство в РФ. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: И.А. Ткаченко 

Мотивированный текст решения изготовлен 03.06.2024. 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.