Дело № 12-33/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Усть-Кулом

09 июля 2020 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Ерчин Ю.Н., при секретаре Решетиной О.Н. с участием законного представителя АО «КТК» ФИО1, 

рассмотрев жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО2 юридическое лицо - акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее АО «КТК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом абз.1 ч.2 ст.22, абз. 3 ч.1 ст. 76, абз. 11,12, ч.2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695) работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников учреждения, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в частности: ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9

Оспаривая постановление должностного лица государственной инспекции труда в Республике Коми, АО «КТК» обратилось в суд с жалобой, в которой просило изменить постановление Госинспекции труда в Республике Коми в сторону уменьшения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 ст. 5.27.1 КРФоАП.

В качестве обоснования жалобы указано, что АО «КТК» выполнило предписание в срок, указанный в нем и направило подтверждающие документы (копии решений врачебной комиссии на четверых работников, и на двоих о прекращении трудового договора). Данное нарушение было допущено в связи с объективными причинами, а именно потому, что на территории Усть-Куломского района отсутствуют медицинские организации, уполномоченные на проведение психиатрического освидетельствования. В связи с работой работников, а также учитывая удаленность медицинских организаций, для АО «КТК» было затруднительно доставить работников в населенный пункт, в котором имеется медицинская организация, уполномоченная осуществлять подобную деятельность. При составлении протокола и при его рассмотрении не учтено тяжелое финансовое положение АО «КТК».

Законный представитель АО «КТК» ФИО1 поддержал доводы жалобы, и просил изменить постановление с назначением административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КРФоАП.

Главный государственный инспектор труда ФИО2 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении жалобы не принял. 

Заслушав законного представителя АО «КТК», исследовав представленные документы и материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением поручения заместителя Председателя Правительства РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, Приказ Роструда № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «КТК» были установлены нарушения трудового законодательства (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда ФИО2 юридическое лицо - акционерного общества «Коми тепловая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФоАП) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом абз.1 ч.2 ст.22, абз. 3 ч.1 ст. 76, абз. 11,12, ч.2 ст. 212, ч. 7 ст. 213 ТК РФ, п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695) работодатель не отстранил от работы (допустил к работе) работников учреждения, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, в частности: ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО3, ФИО8, ФИО9

В силу части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", определен Правилами прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695.

В ходе проведения внеплановой проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республики Коми ФИО2 составлены акт проверки и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки в нарушение требований статей 212, 213 ТК РФ водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, электросварщик ручной сварки ФИО10, машинист (кочегар) котельной ФИО11, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрообрудования электрических сетей ФИО12 допущены к работе без прохождения в установленном порядке обязательного периодического психиатрического освидетельствования.

Таким образом, вышеуказанные действия работодателя АО «КТК» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КРФоАП.

Факт совершения АО «КТК» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Данный факт не оспаривается и представителем АО «КТК» в рассматриваемой жалобе.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы, изложенные в жалобе, выводов должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Юридическое лицо - АО «КТК» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Должностным лицом наказание АО «КТК» за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КРФоАП. При этом не установлено обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3. КРФоАП к обстоятельству отягчающего административную ответственность относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В постановлении должностного лица указано, что юридическое лицо привлекалось к административной ответственности в сфере охраны труда, а именно, постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес>: №-И от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №-И от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №-И от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №-И от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; №-ОБ/12-2389-И/2018-16 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 КРФоАП одним из обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Административное правонарушение АО «КТК совершено ДД.ММ.ГГГГ. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен первоначальный срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено ДД.ММ.ГГГГ. АО «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о выполнении требований предписания представив доказательства по обеспечению проведения обязательного психиатрического освидетельствования в частности в отношении ФИО7, ФИО10, ФИО3 и ФИО8, отношении ФИО9 и ФИО11 о прекращении (расторжении) трудового договора. Из указанного следует, что оснований для признания действий АО «КТК» по исполнению выявленных нарушений как обстоятельством смягчающих административную ответственность не имеется. Иные доводы жалобы, такие как отдаленность медицинских организаций, введение ограничений в связи с коронавирусной инфекции не могут быть приняты во внимание по признаку относимости (обстоятельствам) к совершенному правонарушению. Не усматривается и основания признания смягчающим обстоятельством финансовое положение АО «КТК», поскольку акционерное общество самостоятельно несет свои риски в производственной деятельности, которые не должны влиять на обстоятельства возникновения угрозы причинения вреда здоровью работников. 

Повторное совершение АО «КТК» однородного административного правонарушения следует признать как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. При этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено. 

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного и установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Сыктывкарского отдела государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, а жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми. 

Судья - подпись.

Копия верна: судья - Ю.Н. Ерчин