Председательствующий: Алябьева С.В. Дело № 22-1708/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 октября 2019 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Барабанова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Морозовой А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Переславского районного суда Ярославской области от 9 марта 2016 года (с учетом постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 апреля 2017 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен с 16 сентября 2015 года, конец срока – 15 января 2020 года. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство поддержано, прокурор просил отказать в его удовлетворении. 

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ссылается, что отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, характеризуется положительно, имеет 7 поощрений за хорошее поведение и активное участие в жизни отряда, является УКАЗАНЫ СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ; обращает внимание, что в период содержания в следственном изоляторе нарушений условий содержания не допускал, в исправительном учреждении трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, допущенное единственное нарушение распорядка считает малозначительным, кроме того, оно является погашенным, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает должные выводы; ссылается на ухудшившееся состояние своего здоровья, а также здоровье своей матери, которая является пенсионером по инвалидности; указывает, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания будет трудоустроен.

В письменных возражениях прокурор считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом срока наказания, в период нахождения в следственном изоляторе нарушений условий содержания не допускал, в исправительном учреждении трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не имеет, имеет 6 поощрений за примерное поведение и активное участие в жизни отряда, с представителями администрации вежлив, на меры воспитательного характера реагирует положительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает, на профилактическом учете в учреждении не состоит.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также отношение к совершенному деянию. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе предмет, количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого обоснованно посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения. 

Из материалов дела усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было устойчиво положительным, первое поощрение осужденный получил более чем через полтора года после прибытия в учреждение, кроме того, в указанный период допустил нарушение, за которое водворялся в штрафной изолятор и которое не может быть признано малозначительным, суду было известно, что указанное взыскание было погашено в установленном законом порядке, но эти данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Уголовный закон не запрещает учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сведения, касающиеся наличия погашенных в установленном порядке взысканий.

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом при вынесении решения, но суд им не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Приведенные осужденным в апелляционной жалобе сведения о своей личности и условиях жизни близких были известны суду первой инстанции и суд дал им оценку, получение дополнительного поощрения после вынесения судом постановления и возможность трудоустройства под сомнение выводы суда не ставят.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 августа 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин