Судья Никулина О.И.

Дело № 12-147/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск – Уральский

Свердловской области 07 августа 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 08.06.2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от (дата) ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

(дата) по адресу - 

<

адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки «

<

*****> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что он незаконно привлечен к административной ответственности. При вынесении постановления мировой судья взяла за основу показания должностных лиц, которые являются противоречивыми. 

Пройти освидетельствование на месте при помощи прибора ему не предлагали, сразу предложили проехать в медицинское учреждение, где он также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, продув прибор. Полагает, что сотрудники ГИБДД в сговоре с медицинскими работниками и ему был предоставлен заведомо неисправный прибор. Он просил врача исследовать его кровь или врачу, но врач ему в этом оказал. 

Защитник ФИО1 - адвокат Терновой А.Б. просил суд производство по делу прекратить в виду отсутствия достоверных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Выслушав объяснения ФИО1, защитника Тернового А.Б., изучив материалы дела, судья считает, что оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи нет. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на приведенных в постановлении доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела, письменными материалами дела и представленными суду видеозаписями.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) инспектором ДПС в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Согласно указанному протоколу (дата) по адресу: 

<

адрес> ФИО1 являясь водителем транспортного средства 

<

*****> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения неоднократно фальсифицировал выдох, тем самым отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства выявления правонарушения, совершенного ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 изложены в рапорте (л.д.9)

Из рапорта инспектора ДПС и протокола № от (дата) об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в Акте № от (дата), он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно протоколу № № от (дата) ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, что зафиксировано должностным лицом с его слов. Подписывать протокол ФИО1 отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Находясь в ГБУЗ СО СОКПБ филиал «Южная психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес> куда ФИО1 был доставлен для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 во время первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя фальсифицировал выдох, то есть совершил действия, которые свидетельствовали о его отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее.

Врачом зафиксирован отказ от медицинского освидетельствования, что отражено в акте № от (дата) (л.д. 8), а также в журнале отказов от проведения медицинского освидетельствования, копии которого имеются в материалах дела (л.д. 13- 15)

Указанные действия врача психиатра-нарколога согласуются с п.п. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 93З н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха.

У суда нет оснований подвергать критике показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку они подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Кроме того, видеозапись, представленная суду свидетелем ФИО7, просмотр которой проводился в судебном заседании у мирового судьи с согласия ФИО1 и его защитника, однозначно свидетельствует о том, что в кабинете освидетельствования медицинским работником ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок проведения процедуры освидетельствования, неоднократно разъяснялось, как необходимо выдыхать воздух, однако, следовать рекомендациям врача он отказывался.

При этом довод ФИО1 о том, что он настаивал на отборе и исследовании проб биологического объекта (крови и мочи), заявлял о неисправности прибора не является основанием полагать, что врачом преждевременно сделан вывод о фальсификации выдоха, поскольку процедура медицинского освидетельствования регламентирована указанным выше Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведена в точном соответствии с ним. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование. В связи с прекращением процедуры медицинского освидетельствования, отбор проб биологического объекта (крови, мочи) у ФИО1 произведен не был. Прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование, был в исправном состоянии, что также однозначно следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО4.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 09.02.2012 г.), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Таким образом, вся совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствует о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

По материалам дела нет каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу.

Каких-либо нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, по материалам дела не усматривается.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Южная психиатрическая больница» отказался выполнять требования врача, проводившего медицинское освидетельствование - отказался от сдачи на анализ биологической среды для исследования.

Таким образом, ФИО1 являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья не находит обоснованными доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска–Уральского Свердловской области ФИО2 от 08.06.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: В.П. Макаров