КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья Довженко А.А. Дело № 33-30943/2025

№ дела в суде первой инстанции 2-158/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизо Д.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ...........4 к ...........1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобе представителя ...........4 по доверенности ...........2 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, суд

установил:

решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2025 г. в удовлетворении требований ...........3 к ...........5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, расходов на оплату найма жилья, судебных расходов, отказано.

...........5, в лице представителя по доверенности ...........1, обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2025 г. отказано в удовлетворении иска ...........3 к ней о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В процессе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с ...........3 в пользу ...........5 судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 августа 2025 года восстановлен ...........3 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы.

В частной жалобе представитель ...........3 по доверенности ...........2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Краснодарского краевого суда от 30 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: ...........5 настаивавшая на удовлетворении заявленных требований, о взыскании судебных расходов, в полном объеме; ...........3, ее представитель по ордеру ...........2, полагавшие, что ...........5 злоупотребляет правом, просили в удовлетворении заявления отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции не выполнил требования процессуального закона об извещении ...........3 о времени и месте судебного заседания, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в ее отсутствие, не извещенной о времени и месте судебного заседания, что воспрепятствовало реализации истцом его процессуальных прав, в связи с этим, определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года подлежит безусловной отмене.

По существу заявленных ...........5 требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2025 г. по делу № 2-158/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ...........3 к ...........5 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения и возмещении судебных расходов.

Решение суда не было обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, что следует из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что итоговое судебное постановление по делу состоялось в пользу ответчика (истцу отказано в иске), принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Данная сумма соответствует балансу интересов сторон, оснований для взыскания данных расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены материалами дела, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Оснований для снижения размера данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что заявленные ...........5 требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ...........3 в пользу ...........5 расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 100 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.

Председательствующий Т.А. Палянчук