Дело № 1-326/2020

УИД: 36RS0006-01-2020-004000-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 09 ноября 2020 года 

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А., 

при секретаре Абрамовой Р.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Русиной Е.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Чебнева О.Ю., представившего удостоверение № 2854 и ордер № 32199,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

17.05.2020 около 01 часа 30 минут ФИО2 вместе с не установленным следствием лицом по предложению первого, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - мангала с дровницей, с незаконным проникновением в иное хранилище, - территорию торговой площадки ИП ФИО1, расположенную у 

<

адрес>, и распределили между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 совместно с неустановленным следствием мужчиной, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, примерно в 01 час 42 минуты 17.05.2020, подошли к торговой площадке ИП ФИО1, где по очереди перелезли через ограждение, таким образом, незаконно проникнув на территорию вышеуказанной торговой площадки, откуда тайно похитили мангал с дровницей, стоимостью 8 240 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего ФИО2 вместе с не установленным следствием лицом с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8 240 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Чебнев О.Ю. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Русина Е.В., потерпевший ФИО1 также не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который не судим, признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в БУЗ «ВОКНД» внесен в список лиц, 

<

данные изъяты>», в КУЗ «ВОКПНД» в 2013 г. проведена АСПЭ № 351, согласно заключению которой у ФИО2 выявлено 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2, принимает во внимание его трудоспособность, и считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ. 

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, однако, учитывая отсутствие официального источника дохода, суд не находит оснований для этого.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №1512 от 19.06.2020 ФИО2 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, а в период инкриминируемого ему деяния у него выявлялись и выявляются в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>. Указанные изменения психики ФИО2 при отсутствии психотической симптоматики и сохранности у него основных интеллектуально-мнестических, критических и прогностических функций не столь выражены и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не находился и в состоянии временного психического расстройства, на что указывают правильная ориентировка в окружающем, последовательный, целенаправленный характер его действий, отсутствие у него в тот период признаков, указывающих на наличие психотической симптоматики и признаков помрачения сознания, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 240 (двести сорок) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденного ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

паспорт гражданина РФ серии № на имя ФИО2 - вернуть ФИО2; мангал с дровницей – возвратить законному владельцу ФИО1; видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Александрова

Дело № 1-326/2020

УИД: 36RS0006-01-2020-004000-40