Производство № 2-312/2020

УИД 67RS0003-01-2019-004043-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 9 июля 2020 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 10.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, случившемуся 07.04.2019, в результате которого его автомобилю БМВ Х5, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, предоставил весь комплект документов. Однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Между тем, согласно заключению экспертной организации Смоленская Ассоциация Экспертов от 26.05.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос. рег. знак №, составляет 759 800 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 727438 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 213646,54 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 727438 – 213646,54 = 513791,46 руб. Истец 03.07.2019 обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, стоимости экспертизы, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» на претензию ответила отказом, ссылаясь на те же обстоятельства. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2019 ему также отказано в выплате страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

По итогам проведенной по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 157600 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.05.2019 по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения; в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, которая заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указала, что с заключением эксперта ФИО4 не согласна, поскольку оно является некорректным и необоснованным, исследования по поставленным перед экспертом вопросам производись без выезда на место ДТП и без осмотра автомобилей, участников ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований, просила неустойку и штраф снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы просила отказать, поскольку истец уточнил требования на основании судебной экспертизы, представительские расходы просила снизить с учетом сложности дела и количества состоявшихся судебных заседаний до разумных пределов, моральный вред – до 2000 руб.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2019 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, - водитель ФИО5, управляя автомобилем «ВАЗ 21140», гос. рег. знак №, нарушил требования п. 8.1 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством БМВ Х5, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 202).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21140», гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, который на момент ДТП свою вину не оспаривал (т.1 л.д. 202, 204).

Потерпевший ФИО1 10.04.2019 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.100).

Однако 25.04.2019 ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (т.1 л.д.9).

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию, за счет собственных средств (8 000 руб.) обеспечил оценку причиненного ущерба. Согласно выводам экспертного заключения от 26.05.2019 № 260520191350, подготовленного Смоленской Ассоциацией Экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, гос. рег. знак №, составляет 759 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 727 438 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 213 646,54 руб. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, по состоянию на дату ДТП 07.04.2019 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 513 791,46 руб. (т.1 л.д. 31-83). 

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с соответствующей претензией 03.07.2019, которая получена ответчиком, однако, страховая компания ответила, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется (т.1 л.д.10, 13).

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2019 ему также отказано в выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. (т.1 л.д. 19-24).

До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.

Поскольку между сторонами возник спор относительно механизма, произошедшего 07.04.2019 ДТП, так и относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО4.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 22.04.20 от 18 апреля 2020 г., 07.04.2019 в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, - автомобиль «ВАЗ 21140», гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО6, начинал движение с обочины, не выполнил требования п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего произошло перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение передней левой части автомобиля «ВАЗ 21140», гос. рег. знак №, и боковой правой части автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1, двигающегося по дороге прямолинейно, со стороны центра г. Гагарина в сторону д. Тетери. Далее, автомобили продвинулись на некоторые расстояния и остановились в положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Повреждения автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, а именно: (диск заднего правого колеса (часть повреждений), молдинг двери передней правой, облицовка заднего бампера (часть повреждений), дверь передняя правая (часть повреждений), стойка кузова центральная правая (порог/стойка средняя правая), дверь задняя правая (часть повреждений), молдинг двери задней правой, накладка порога правого (часть повреждений), молдинг крыла заднего правого (накладка арки заднего правого колеса) (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2019, в акте осмотра транспортного средства № 19-4-231-1-Смоленск от 18.04.2019 ООО КАР-ЭКС (л.д. 103 - 104) и в акте осмотра транспортного средства № 260520191350 от 25.05.2019 Смоленской Ассоциации экспертов (л.д. 46 - 47), в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.04.2019, и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, отнесенные экспертами ко «второй группе», а именно: (обивка двери передней правой, обивка задней правой двери, диск заднего правого колеса (часть повреждений), облицовка заднего бампера (часть повреждений), дверь передняя правая (часть повреждений), дверь задняя правая (часть повреждений), короб порога правый, крыло заднее правое, накладка порога правого (часть повреждений) и молдинг крыла заднего правого (накладка арки заднего правого колеса) (часть повреждений), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.04.2019, в акте осмотра транспортного средства № 19-4-231-1-Смоленск от 18.04.2019 ООО КАР-ЭКС (л.д. 103 - 104), в акте осмотра транспортного средства № 260520191350 от 25.05.2019 Смоленской Ассоциации Экспертов (л.д. 46 - 47), в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 07.04.2019, и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Также эксперт обращает внимание, что на автомобиле БМВ Х5, гос. рег. знак №, а именно: на (диске заднего правого колеса, облицовке заднего бампера, двери передней правой, двери задней правой, накладке порога правого и молдинге крыла заднего правого (накладке арки заднего правого колеса)), - установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к следствию рассматриваемого ДТП, имевшего место 07.04.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 07.04.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 296 033,33 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. рег. знак №, с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 07.04.2019, по состоянию на дату ДТП, составляла 157600 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, представившей заключение специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 26.06.2020 № ПР9363618-Р о технической обоснованности выводов заключения эксперта ФИО4, согласно которому выводы эксперта ФИО4 в заключении № 22.04.20 являются некорректными и необоснованными, с целью дачи пояснений по существу экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО4, который в судебном заседании указал, что экспертное заключение подготовлено и составлено в соответствии с требованиями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России. Исследования производились на основании письменных материалов дела. Выезд на место ДТП не осуществлялся, поврежденные транспортные средства для осмотра также представлены не были, чего и не требуется при проведении экспертизы в соответствии с Единой методикой. При исследовании использовался метод графического сопоставления моделей транспортных средств и на основании сопоставления был сделан вывод, что часть повреждений автомобиля БМВ не соответствует механизму ДТП. Вывод основан на сопоставлении месторасположения повреждений, высоты расположения повреждений, направлении повреждений и их характере. Механизм ДТП определен как перекрестное попутное косое скользящее эксцентричное столкновение двух транспортных средств. Первоначально касание произошло - со стороны автомобиля БМВ – передняя правая дверь, автомобиля ВАЗ – бампер передний, фара, крыло левое. Существует три стадии ДТП: 1) движение; 2) контактное взаимодействие, образующее следы на транспортных средствах, 3) расхождение. Так, в данном случае бампер автомобиля ВАЗ проскользил по правой стороне автомобиля БМВ. Наиболее выступающие детали на автомобиле, оставляют более «яркий» след на поврежденном автомобиле, а данном случае такой деталью является бампер автомобиля ВАЗ. Также указал, что при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца, учитывалось, что на автомобиле БМВ имеются повреждения, которые как относятся, так и не относятся к следствию рассматриваемого ДТП. Учитывались те детали, которые подлежали замене. 

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не были исследованы все обстоятельства ДТП, не был осуществлен выезд на место ДТП и не осмотрены транспортные средства, не могу служить основанием для признания таковой недействительной. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Ставя под сомнение заключение судебной экспертизы, представитель ответчика, вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявляла. 

Таким образом, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта и пояснениями, данными им в судебном заседании, судом не усматривается.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, и принимает его за основу при вынесении решения.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, а равно размер страхового возмещения, составляет, исходя из данного экспертного заключения 157 600 руб.

При этом понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого оценщика страховщиком также возмещены не были.

При разрешении данного требования суд учитывает, что выполнение указанного заключения необходимо для соблюдения обязательного досудебного порядка обращения к ответчику, факт отказа в выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому расходы на его выполнение признаются судом обоснованными и с учетом разъяснений данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат возмещению надлежащим ответчиком по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок до 01.05.2020.2019 выплата истцу страхового возмещения не была произведена, подлежит начислению неустойка за период с 01.05.2019 по 09.07.2020, размер которой составляет 687136 руб. (157 600 руб. х 1% х 436 д.), а также неустойка за период с 10.07.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 157 600 руб. 

Вместе с тем, рассчитанную за указанный период (01.05.2019 по 09.07.2020) сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией ответчика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер, исчисленный за период с 01.05.2019 по 09.07.2020 до 100 000 руб.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим частичному удовлетворению. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в судебном заседании установлен, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа по настоящему делу, исходя из установленной судом суммы страхового возмещения, составляет 78 800 руб. (157600 руб. х 50%).

При этом, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить его до 50000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из представленных суду документов усматривается, что истцом произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20000 руб. (т. 1 л.д. 29, 30).

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 157 600 рублей, неустойку за период с 01.05.2019 по 09.07.2020 в размере 100000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 50 000 рублей, в счет возмещения оплаты юридических услуг 9 000 рублей, в возмещение оплаты независимой экспертизы 8000 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от 157 600 рублей, начиная с 10.07.2020 до дня фактической уплаты страховщиком истцу суммы страхового возмещения, равной 157 600 рублей, включительно.

Общий размер неустойки, взысканной и подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, не может превышать 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 076 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Судья О.В. Соболевская