№12-143/2024

УИД 50RS0028-01-2023-013247-28

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу 

об административном правонарушении

28 августа 2024 г. г. Ефремов Тульской области 

Судья Ефремовского межрайонного суда Тульской области Исаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230803001179 от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.10.2023, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление №10610500230726000371 от 26.07.2023 и решение от 12.10.2023,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230803001179 от 03.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №10610500230803001179 от 03.08.2023.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.10.2023 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление №10610500230803001179 от 03.08.2023, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, считая постановление №10610500230803001179 от 03.08.2023 незаконным и подлежащим отмене, в которой указала, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ДАФ 95, она сдала в аренду юридическому лицу ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды грузового автомобиля от 01.08.2023. Договор об аренде автотранспорта между ними был достигнут с 01.07.2023 и каждый месяц они его письменно заключают на 1 месяц согласно своих договоренностей. Данным автомобилем управлял водитель ООО 

<

данные изъяты> согласно их трудовых отношений, и к ней их деятельность никакого отношения не имеет. ООО 

<

данные изъяты> оплачивает арендную плату в размере 40 000 рублей на ее расчетный счет в Сбербанке как физическому лицу без статуса ИП. На основании изложенного, просит постановление №10610500230803001179 от 03.08.2023 отменить. (л.д.1-3) 

Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указала, что принятое начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО решение от 12.10.2023 ей было направлено на электронную почту в электронном виде 27.11.2023, в связи с чем полагает, что срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине. (л.д.27)

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судебным извещением, которое прибыло в место вручения 17.08.2024, почтовая корреспонденция возвращена отправителю 27.08.2024 за истечением срока хранения (л.д.188), в связи с чем, судья, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья учитывает, что положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 соблюдены.

Представитель административного органа – ЦАФАП - МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 189). В поданном в суд отзыве на жалобу ФИО1, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО по доверенности ФИО4 просил отказать в удовлетворении требований заявителя и рассмотреть дело в отсутствии представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО. (л.д.177-180) 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенного должным образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, документы, поступившие в суд по поручениям суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление согласно отчета об отслеживании отправления с ШПИ: 30092686001274 было возвращено за истечением срока хранения 22.08.2023 (л.д.184). Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №10610500230803001179 от 03.08.2023. Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.10.2023, обжалуемое постановление, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Как следует из текста жалобы и ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, а также приложенных в обосновании ходатайства о восстановлении срока скриншотов переписки по электронной почте между ФИО1 и должностным лицом Ространснадзора по ЦФО, 30.11.2023 заявитель была ознакомлена с решением от 12.10.2023 по электронной почте. 13.12.2023 жалоба ФИО1 на постановление ЦМУГАДН №10610500230803001179 от 03.08.2023 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.10.2023 поступила в Мытищинский городской суд Московской области. Определением Мытищинского городского суда Московской области от 29.01.2024, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства, а именно, в Мытищинском городском суде Московской области, а связи с чем материал по данной жалобе передан по подведомственности в Центральный районный суд г.Тулы. (л.д.124-125) Однако, определением Центрального районного суда г.Тулы от 11.03.2024, в соответствии с п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, материал по данной жалобе передан по подсудности в Ефремовский межрайонный суд Тульской области (л.д.129-130), который поступил в суд 05.04.2024. Указанное в совокупности свидетельствует о том, что жалоба подана в установленный законом срок и дело по жалобе подлежит рассмотрению по существу в Ефремовском межрайонном суде Тульской области.

В соответствии со ст. 24.1, п. 8 ч. 2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 425-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 вышеуказанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 в 11:51:37 по адресу а/д Лапотково-Ефремов, км 88+490, Тульская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ДАФ 95 XF480, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 343974 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 20.12% (1.509 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9.009 т на ось №2 при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении №10610500230803001179 от 03.08.2023 собственник (владелец) указанного транспортного средства – ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. (л.д. 13, 182)

При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 01.08.2023 по маршруту, проходящему через автодорогу Лапотково-Ефремов, км 88+490, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается. 

Также заявителем не оспаривается, что ФИО1. является собственником транспортного средства ДАФ 95 XF480, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо о соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам) № 343974 от 01.08.2023, следует, что измерения произведены Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», серийный номер ЖГДК-005, свидетельство о поверке средства измерений: № С-ВЮ/16-05-2023/24678944, дата поверки: 16.05.2023 со сроком действия до 15.05.2024. Акт подписан электронной подписью, срок действия сертификата с 07.12.2022 по 01.03.2024 (л.д. 183). 

Акт содержит показания весов при взвешивании ТС, показатели допустимой массы транспортного средства, а также зафиксированное превышение нагрузки на ось №2 транспортного средства, и в каком размере данное превышение зафиксировано. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2-РВС», не имеется. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно документам, представленным ГУ ТО «Тулаупрадор» 17.04.2024, а именно двух актов комиссионного объезда с проведением инструментальных измерений места установки автоматического пункта весогабаритного контроля на участке региональной автомобильной дороги Лопатково-Ефремов от 28.07.2023 и от 31.08.2023, можно сделать вывод, что в период с 28.07.2023 по 31.08.2023, и соответственно по состоянию на 01.08.2023 дорожное полотно а/д Лапотково-Ефремов, км 88+390 – км.88+590, соответствовало требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348. (л.д.141-144)

Из информационного письма заместителя директора филиала – директора по прикладным проектам ПАО «Ростелеком» от 07.05.2024, имеющегося в материалах дела, с приложением копии свидетельства о поверке средства измерений, инвентарной карточки учета объекта основных средств, паспорта СВК-2-РВС, Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», заводской №ЖГДК-005, установленное на а/д Лопатково-Ефремов, км 88-490, прошло соответствующую поверку. 01.08.2023 на оборудовании Системы СВК-2-РВС фиксировался сбой в работе ТПИ в сторону Лопатково. Указанный сбой не влияет на точность и корректность измерения весогабаритных параметров в сформированных актах. (л.д.145-175).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. 

Согласно этому примечанию, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П).

Проверяя доводы жалобы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль ДАФ 95 XF480, государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения и пользования ООО ФИО1, так как был передан в пользование ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2023, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного суду договора аренды транспортного средства без водителя от 01.08.2023, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО5 (арендатором), ФИО1 за арендную плату обязуется предоставить арендатору транспортное средство: грузовой тягач марки ДАФ 95 XF 780 и прицеп марки ТРЕйЛОР. Договор заключен на срок с 1 месяц, при этом за пользование указанным автомобилем установлена арендная плата в размере 40 000 рублей. (л.д.9-11) 

Согласно копии страхового полиса № на период с 15.07.2023 по 14.07.2024 лицом допущенным к управлению транспортным средством - автомобилем ДАФ 95 XF480, г/н №, является ФИО2. (л.д.114-115)

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы, заявителем суду не представлено.

При этом, наличие договора аренды транспортного средства без водителя от 01.08.2023 не является достаточным для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку какие-либо доказательства реального исполнения указанного договора аренды транспортного средства, суду заявителем не представлено, а представленные документы, с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений, таковыми безусловными доказательствами не являются.

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда материалов из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от 27.05.2024 (л.д.161) в системе взимания платы «Платон» транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, было зарегистрировано в Реестре СВП через терминал самообслуживания/интернет - сайт http://platon.ru, пакет документов на регистрацию отсутствует. Согласно информации о начислениях платы по ТС, перечисленному в доход федерального бюджета, за период с 31.07.2023 по 01.08.2023 платежи осуществлялись ФИО1 (л.д.163-175)

Сведений о регистрации ООО 

<

данные изъяты> в качестве владельца транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в системе взимания платы «Платон» на дату фиксации административного правонарушения, то есть на 01.08.2023, не имеется, и заявителем таких сведений суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что достоверных доказательств выбытия из законного владения и пользования ФИО1 транспортного средства с государственным регистрационным знаком № суду не представлено, а представленные суду вышеназванные договор аренды данного автомобиля и страховой полис, с учетом вышеизложенных обстоятельств, таковыми доказательствами не являются, и безусловно не свидетельствуют о выбытии из законного владения и пользования ФИО1 транспортного средства с регистрационным знаком №.

При наличии вышеуказанных сведений, суд полагает, что позиция заявителя о нахождении данного транспортного средства в пользовании ООО 

<

данные изъяты> на основании договора аренды, направлена на уклонение от административной ответственности.

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование своей правовой позиции, были проверены и должностным лицом – начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении решения от 12.10.2023, которым дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов состоявшихся по делу актов о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами при вынесении обжалуемых постановления и решения допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования. 

Нарушений норм процессуального закона влекущих отмену обжалуемых постановления и решения не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и её вина в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН №10610500230803001179 от 03.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 12.10.2023 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области либо непосредственно в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.М. Исаева