Судья ФИО3 №к-2703

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3, 

с участием: обвиняемых ФИО1, ФИО2 посредством системы видеоконференцсвязи, их защитников - адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 и адвоката ФИО7 в интересах ФИО2, 

прокурора ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы защитника ФИО1 - адвоката ФИО6 и защитника ФИО2 – адвоката ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении: ФИО1, 

<

дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>; ФИО2, 

<

дата> года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ на 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов ФИО6 и ФИО5, просивших постановление отменить по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, 

установил:

Органами предварительного расследования задержаны в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 

<

дата> ФИО2 и 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> ФИО2 и 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлен, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> на 2 месяца 28 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата> - ФИО1 и 2 месяца 3 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 

<

дата> - ФИО2

В апелляционных жалобах защитники – адвокат ФИО6 в интересах ФИО1, адвокат ФИО7 в интересах ФИО2 просят постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционных жалоб аналогично указывают на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей судом нарушены требования ст.ст.7, 14, 91-99, 100, 108 и 109 УПК РФ, не учтены разъяснения п.п.3 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Аналогично полагают, что орган следствия не представил суду достаточных данных и объективных доказательств, на которые ссылается в ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не подтверждаются также представленными суду доказательствами выводы постановления суда о том, что ФИО1 и ФИО2, оставаясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обращают внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения, в обосновании необходимости продления меры пресечения судом не обсуждался вопрос об особой сложности уголовного дела, которое является одно эпизодным, не многотомным, не требует проведения каких-то сложных следственных действий, при этом, сроки следствия составляют более 18 месяцев, а сроки стражи на 

<

дата> 9 месяцев.

Автор апелляционной жалобы защитник ФИО1 – адвокат ФИО6 также обращает внимание на то, что суд не проверил соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, полагает, что постановление о привлечении ФИО1, в качестве обвиняемого и допрос в качестве обвиняемого не отвечают требованиям УПК РФ и выполнены с нарушением права на защиту обвиняемого ФИО1

Обращает внимание на то, что лист материалов уголовного дела 86-91 соответствует постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 

<

дата>, на листах 89-91 имеется протокол к указанному постановлению, согласно которому следователем вместе с защитником по назначению оформлен отказ от подписи ФИО1 полагает, что согласно протоколу обвинение ФИО1 не предъявлялось, устно либо лично не зачитывалось, не вручалось, время и дата следственного действия не ставилась, графы, подлежащие подписанию следователем и адвокатом не подписаны, аналогичные обстоятельства в протоколе допроса в качестве обвиняемого от 

<

дата> на листах 92-97. Кроме этого, факт отказа от подписи ФИО1 заверен ненадлежащим лицом. В суде первой инстанции сам ФИО1 и сторона защиты обращала внимание, что от услуг адвоката ФИО8, ФИО1, отказался еще при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу 

<

дата>. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, пятерых детей, двое из которых инвалиды, супруга инвалид второй группы. Также обращает внимание на то, что сторона защиты просила суд объявить перерыв и обязать представить суду сведения о том, что изъятые предметы являются стратегическими, однако в удовлетворении ходатайства судом необоснованно отказано. 

Автор апелляционной жалобы защитник ФИО2 – адвокат ФИО7 также обращает внимание на то, что суд оставил без внимания данные о личности ФИО2, наличие троих малолетних детей, оставшихся без заботы и воспитания, ряда заболеваний обвиняемой подтвержденные соответствующими медицинскими документами.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемых как ФИО1 так и ФИО2 к совершению преступления по предъявленному каждому обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции признал несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого, также о принятии решения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения к преступлению, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, сведения о личности каждого обвиняемого, тяжесть предъявленного каждому обвинения, в том числе все указанные в апелляционных жалобах обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности каждого обвиняемого, ранее послужившие предусмотренными ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группой лиц по предварительному сговору, квалифицированного органом следствии по п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья каждому обвиняемому, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей с учетом требований ч.ч.2 и 8 ст.109 УПК РФ, исходя из особой сложности уголовного дела, тяжести, характера, объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены приведенные в ходатайстве следственные действия в установленные ранее сроки предварительного расследования уголовного дела и содержания под стражей обвиняемых В материалах дела не содержатся и сторонами не представлено судам первой и апелляционной инстанций какие-либо объективные данные и доказательства, указывающие на допущение органом следствия нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в том числе свидетельствующие о необоснованном продлении срока производства предварительного расследования по уголовному делу, также содержания каждого обвиняемого под стражей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности ФИО1 и ФИО2, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2, в случае изменения избранной в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией от общества, могут скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными повторяющиеся в апелляционных жалобах доводы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемых ФИО1 и ФИО2, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие обвиняемых не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному обвиняемым, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе расследования дела. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по уголовному делу, представляющую особую сложность по каждому выполненному действию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении каждого обвиняемого как ФИО1 так и ФИО2 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения данной меры пресечения, правильно продлил срок действия заключения под стражей в отношении обвиняемых в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Что касается доводов апелляционных жалоб о недостаточности доказательств, подтверждающих виновность каждого обвиняемого в инкриминированном им деянии, то они не подлежат рассмотрению на данной стадии, поскольку вопрос о доказанности подозрения, допустимости доказательств по делу не является предметом судебного разбирательства на данной стадии рассмотрения и разрешения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, на применение которого указывается в апелляционных жалобах, не может явиться гарантией тому, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ и ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного по п.«в» ч.2 ст.226.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвоката ФИО6 в интересах ФИО1 и адвоката ФИО5 в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемые вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: