УИД: 66RS0025-01-2025-000314-12 г/д 2-506/2025

Решение

 составлено

16.10.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 29 сентября 2025 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Коряковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № .... от 03.04.2023 в сумме 408 827 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 32 721 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

....>, год выпуска 2010, идентификационный номер № ...., путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 265000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором заемщику предоставлен кредит, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, 07.11.2024 Банк направил заемщику заключительный счет о расторжении кредитного договора и досрочного погашения задолженности. Требование заемщиком не удовлетворено. Размер задолженности составляет 408 827 руб. 63 коп., из них основой долг 359 677 руб. 25 коп., просроченные проценты 43 515 руб. 08 коп., неустойка 5 635 руб. 30 коп. Поскольку рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, просит установить начальную продажную стоимость в сумме 265 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Из материалов дела следует, что 03.04.2023 между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ...., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 руб. под 24,6% годовых на срок 60 месяцев. Размер аннуитетного платежа составляет 13 890 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств уплачивается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Договор залога заключается путем направления заемщиком Банку информации о предмете залога (автомобиле) и акцепта Банком оферты, акцептом является согласование Банком предмета залога.

Из материалов дела следует, в Банк заемщик предоставил свидетельство от 15.04.2023 о регистрации транспортного средства марки 

<

....>, год выпуска 2010, идентификационный номер № ...., собственником которого является ФИО1 

Письменный кредитный договор с индивидуальными условиями является допустимым доказательством заключения между сторонами смешанного кредитного договора и договора залога получения заемщиком денежной суммы в предусмотренном договоре размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по счету заемщика ФИО1 за период с 03.04.2023 по 13.03.2025 следует, что заемщик вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в установленном договором размере, однако, последний платеж произведен 01.06.2024 в сумме 668, 25 руб.

Из расчета задолженности следует, что за период с 01.06.2024 по 06.11.2024 ее размер составляет 408 827 руб. 63 коп., из них основой долг 359 677 руб. 25 коп., просроченные проценты 43 515 руб. 08 коп., неустойка 5 635 руб. 30 коп.

Представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов и неустоек произведен правильно, с учетом условий договора о процентной ставке и размере неустойки, с учетом поступивших платежей по кредиту и допущенных просрочек.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке судом не установлено.

Согласно карточке учета транспортного средства, предмет залога находится в собственности ФИО1 с 15.04.2023, приобретенного им по договору купли-продажи от 10.04.2023 за 220 000 руб. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, размер просроченной задолженности по кредитному договору на дату принятия решения превышает пять процентов от стоимости предмета залога, не имеется обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, размер требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, в целях определения достоверной величины стоимости предмета залога на момент его реализации с публичных торгов, обеспечения баланса прав и интересов сторон, установление начальной продажной цены заложенного транспортного средства производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 721 руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением и не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке заложенного автомобиля в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № ....) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № .... от 03.04.2023 за период 01.06.2024 по 06.11.2024 в сумме 408 827 руб. 63 коп., из них основой долг 359 677 руб. 25 коп., просроченные проценты 43 515 руб. 08 коп., неустойка 5 635 руб. 30 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 721 руб., всего взыскать 441 548 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - транспортное средство марки 

<

....>, год выпуска 2010, идентификационный номер № ...., путем продажи с публичных торгов. 

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Исаева