Дело № 2-1685/2024

УИД 28RS0023-01-2024-002568-13 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Викулиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что 6 августа 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 6 августа 2019 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. 

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. 

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

25 октября 2022 г. ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № У77-22/1625 от 25 октября 2022 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №У77-22/1625 от 25 октября 2022 г.

7 декабря 2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

6 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация: «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 251 532 руб. 14 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 218 856 руб. 94 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средства 27 275 руб.20 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям - 5 400 руб..

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 1 093 руб. 63 коп..

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 218 856 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 181 рубль 57 копеек, за период с 22 июня 2020 года по 25 октября 2022 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8352 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направленное в адрес места жительства, указанное ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, извещение возвращено в адрес суда, судебное отправление, направленное по месту регистрации ответчика, вручено адресату, что следует из уведомления о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что должник сменила фамилию с ФИО3 на ФИО2, данное обстоятельство подтверждается сведениями, поступившими с МО МВД России «Тындинский» №49/28-4739 от 25 ноября 2024 года.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Извещение ответчику направлялось судом по адресу, указанному в исковом заявлении (регистрации) и справке МО МВД России «Тындинский» от 25 ноября 2024 г. №49/28-4739: 

<

адрес>, а также по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Сведения об НАО ПКО «Первое клиентское бюро» внесены в реестр юридических лиц, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных истцом.

Учитывая позицию, изложенную в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» правомерно заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2022 года между АО «Почта Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» был заключён договор уступки прав (требований), на основании которого АО «Почта Банк» уступил НАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитным договорам, заключённым между Банком и заёмщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе, права по кредитному договору к ответчик, что следует из выписки Приложения к договору уступки прав (требований), согласно которому размер задолженности по кредитному договору № в отношении ФИО3 составляет 251 532,14 руб., из которых сумма основного долга – 218 856,94 руб., сумма процентов – 27 275,20 руб., сумма штрафных санкций – 5400 руб..

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела 6 августа 2019 года ФИО1 обратилась к АО «Почта Банк» с заявлением о заключении с ней договора потребительского кредита на сумму 138 517 рублей 82 копейки, процентная ставка 19,9% годовых, кредитный лимит – 236 640 рублей, в том числе кредит 1 – 76 640 рублей, кредит 2 – 160 000 рублей, дата закрытия кредитного лимита 6 августа 2019 года, срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита 1 – 27 платежных периодов от даты заключения, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – 6 августа 2024 года. 

ФИО1 заключила с АО «Почта Банк» кредитный договор 6 августа 2019 года, которым предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по договору новому кредитору. 

В соответствие с пунктом 13 индивидуальных условий кредитного договора АО «Почта Банк» вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитования, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора третьему лицу.

Кроме того, для перехода прав кредитора к другому лицу не нужно согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 382, 383 ГК РФ не содержат запрета кредиторам уступать требование по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, который не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Форма уступки требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Из расчета задолженности по договору № от 6 августа 2019 года следует, что общая сумма задолженности составила 251 532 рубля 14 копеек.

Расчёт произведён в соответствии с условиями договора, с учётом проведённых операций по договору, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Распоряжениями клиента на перевод денежных средств в размере 160 000 рублей и 67 200 рублей 6 августа 2019 года подтверждается, что денежные средства по кредитному договору заемщиком ФИО1 были получены, однако обязательства по погашению кредитных задолженностей не исполнены. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности за комиссии, задолженность по штрафным санкциям, то согласно представленному ответчиком расчету, остаток задолженности составил 245 038 рублей 51 копейка, из них: основной долг – 218 856 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом – 26 181 рубль 57 копеек. 

Доказательств опровергающих данный расчет, ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Проверив представленный истцом расчет, суд, находит его арифметически верным.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком ФИО1 предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям, суд полагает установленным.

Поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком перед истцом в судебном заседании установлен представленными доказательствами, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 августа 2019 г. № в размере 245 038 рублей 51 копейка, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку – мировой судья Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 ФИО4 на основании заявления НАО «Первое клиентское бюро» был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 6 августа 2019 года за период с 15 августа 2020 года по 25 октября 2022 года в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Тындинскому окружному судебному участку 12 февраля 2024 года судебный приказ был отменен ввиду поступления возражений от должника. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору № от 6 августа 2019 года не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 245 038 рублей 51 копейка за период с 22 июня 2020 года по 25 октября 2022 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина 8352 рублей (платежное поручение № 200543 от 15.08.2023г. на сумму 1450 рублей, платежное поручению № 29142 от 24.10.2024г. на сумму 6902 рублей). 

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, в силу ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 1024 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 6 августа 2019 года за период с 22 июня 2020 года по 22 октября 2022 года в общей сумме 245 038 рублей 51 копейка, в том числе, задолженность по основному долгу – 218 856 рублей 94 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 26 181 рубль 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.В. Боярчук 

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.