ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Смирнова Д.В., при помощнике судьи ФИО3 и секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО10 и ФИО5, подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Волковой Д.П. и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-323/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Волховским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ; 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного; на основании ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено 1 год 2 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно выставленного на продажу товара. 

Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2 в вышеуказанные время и месте, осознавая тайный характер своих действий ввиду отсутствия рядом в помещении торгового зала иных лиц, взял с открытого стеллажа следующие товары: 4353887 «MILKA Шоколад EXTRA мол. с фунд/изюм. 140г», в количестве 12 штук, стоимостью 145 рублей 77 копеек, с учетом НДС, за 1 шт., на общую сумму 1749 рублей 24 копейки, с учетом НДС; 4353888 «MILKA Шоколад EXTRA мол. с цел.минд. 140 г», в количестве 22 штук, стоимостью 168 рублей 66 копеек, с учетом НДС, за 1 шт., на общую сумму 3 710 рублей 52 копейки, с учетом НДС; 4353889, «MILKA Шоколад EXTRA молочный с фунд. 140 г», 12 штук, стоимостью 145 рублей 77 копеек, с учетом НДС, за 1 шт., на общую сумму 1749 рублей 24 копейки, с учетом НДС, а всего товары на общую сумму 7 209 рублей с учетом НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», которые спрятал под надетую на нем куртку, таким образом незаконно завладев похищенным. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, удерживая похищенное при себе, покинул помещение магазина «Пятерочка», скрывшись с места совершения преступления и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 7 209 рублей с учетом НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично. Не оспаривая факт хищения из магазина товаров, указанных в обвинительном заключении, указал, что совершил хищение тайно, а не открыто. В частности, показал, что ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Пятерочка» на пересечении улиц Запорожской и Дыбенко 

<

адрес>, прошел в торговый зал магазина. В этот момент у него возник умысел на хищение товара из данного магазина, так как он находился в трудном материальном положении. Он осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и начал брать со стеллажа плитки шоколада, в каком именно количестве, не помнит, так как брал по несколько штук, складывая их себе под куртку. Далее, не оплачивая ничего на кассовой зоне, вышел из магазина и направился в сторону дома. Того, что ему кто-то кричал вслед, он не слышал и не видел, чтобы за ним кто-то бежал, сам шел быстрым шагом. После совершенного хищения шоколада он направился в сторону дома, где по пути предлагал прохожим приобрести шоколад. У одного из домов незнакомый мужчина согласился купить украденный им шоколад за 2500 рублей. Денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину свою признает в краже.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении хищения товаров из магазина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенных с согласия сторон в соответствии ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, он является менеджером по безопасности ООО «Агроторг» и представляет его интересы в правоохранительных органах и судах. В перечень магазинов, находящихся под его контролем по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и проверки качества, внесен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от администратора указанного магазина Свидетель №1 ему стало известно, что примерно в 17 часов 55 минут в магазин вошел мужчина, одетый в темную одежду, который в отделе с шоколадом несколько раз подходил к стеллажу и складывал шоколадки марки «Milka» к себе в куртку, похитив товара на общую сумму 7 209 рублей 00 копеек с учетом НДС. После чего тот мужчина направился к выходу из магазина, минуя линию касс и не оплатив товар. Далее после выявленного факта хищения товара были вызваны сотрудники полиции и написано соответствующее заявление. Позже от дознавателя он узнал, что неизвестным мужчиной является ФИО1. Действиями последнего ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 7 209 рублей 00 копеек с учетом НДС (л.д.125-126).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что с сентября 2024 года она работает администратором магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>. В ее обязанности входит прием и выкладка товара, обслуживание покупателей на кассе, взаимодействие со службой безопасности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут она находилась на своем рабочем месте за кассой в вышеуказанном магазине, когда заметила неизвестного ей молодого человека, одетого в темную одежду и обувь, который при выходе из магазина поставил на стол возле кассы пустую покупательскую корзину и направился к выходу из магазина. В этот момент она заметила, что у этого молодого человека что-то выпирает под курткой и предположила, что за пазухой у него находится товар, принадлежащий магазину. В связи с этим она крикнула ему: «Мужчина! Стойте!». Тот внешне никак не отреагировал на ее слова, но она полагает, что он их слышал, так как стоял близко и ее слышали другие покупатели. Далее мужчина вышел из магазина. Она за ним бежать не стала и вернулась к кассе. Затем просмотрела запись с видеокамер и увидела, что молодой человек в отделе с шоколадом несколько раз подходил к стеллажу и складывал шоколад марки «Milka» себе за пазуху надетой на куртки. Ею были вызваны сотрудники полиции и написано заявление. Позднее она узнала, что неизвестным мужчиной является ФИО1. Общий ущерб магазину составляет 7 209 рублей 00 копеек, с учетом НДС. 

В судебном заседании были также оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в связи с имеющимися противоречиями. В частности, в показаниях на предварительном следствии Свидетель №1 также указывала, что мужчина, выйдя из магазина, побежал (л.д. 131-133).

Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила, объяснив указанное противоречие давностью событий. 

Вина подсудимого также подтверждается:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» похитило товарно-материальные ценности, причинив магазину материальный ущерб (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка»» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты справка об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуры, CD-R диск с видеозаписью (л.д. 10-16);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ о причинении универсаму «Пятерочка» материального ущерба вследствие хищения товаров: 4353887, «MILKA Шоколад EXTRA мол. с фунд/изюм. 140 г», в количестве 12 штук, стоимостью 145 рублей 77 копеек, с учетом НДС, за 1 шт., а всего товара на общую сумму 1749 рублей 24 копейки, с учетом НДС; 4353888, «MILKA Шоколад EXTRA мол. с цел.минд. 140 г», в количестве 22 штук, стоимостью 168 рублей 66 копеек, с учетом НДС, за 1 шт., а всего товара на общую сумму 3 710 рублей 52 копейки, с учетом НДС; 4353889, «MILKA Шоколад EXTRA молочный с фунд. 140 г», 12 штук, стоимостью 145 рублей 77 копеек, с учетом НДС, за 1 шт., а всего товара на общую сумму 1749 рублей 24 копейки, с учетом НДС, а всего на общую сумму 7 209 рублей 00 копеек с учетом НДС (л.д.17); 

- cчет-фактурами: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет: 4353889, «MILKA Шоколад EXTRA молочный с фунд. 140 г», 12 штук, стоимостью 145 рублей 77 копеек, с учетом НДС, за 1 шт.; 2) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг» составляет: 4353888, «MILKA Шоколад EXTRA мол. с цел.минд. 140 г», в количестве 22 штук, стоимостью 168 рублей 66 копеек, с учетом НДС, за 1 шт.; 3) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного товара, принадлежащего ООО «Агроторг», составляет: 4353889, «MILKA Шоколад EXTRA молочный с фунд. 140 г», 12 штук, стоимостью 145 рублей 77 копеек, с учетом НДС, за 1 шт. (л.д. 18-28);

- протоколом осмотра CD-R диска от ДД.ММ.ГГГГ, справки об ущербе, инвентаризационного акта, счет-фактур (л.д. 114-119);

- протоколом осмотра с участием подозреваемого ФИО2 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на изъятом в магазине CD-R диске, в ходе просмотра видеозаписи подозреваемый ФИО2 с уверенностью себя опознал (л.д. 134-138);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 добровольно указал на место совершения им ДД.ММ.ГГГГ преступления, а именно помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес> (л.д. 144-152).

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения товаров в магазине «Пятерочка» установлена и подтверждена исследованными судом вышеприведенными доказательствами, достоверность и допустимость которых судом под сомнение не ставятся. 

Факт причинения в результате хищения торговому учреждению ущерба в сумме 7 209 рублей 00 копеек с учетом НДС подтвержден показаниями представителя потерпевшего, справкой об ущербе и счет-фактурами на похищенный товар. Подсудимым факт совершения хищения и его объем также не оспариваются. 

Вместе с тем, по итогам судебного разбирательства суд не соглашается с юридической квалификацией действий ФИО2, данной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Между тем, по настоящему делу суду не представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО2 осознавал факт обнаружения его преступных действий иными лицами. 

Сам подсудимый последовательно оспаривал данное обстоятельство, указывая, что в процессе изъятия товаров в магазине он действовал тайно и никем замечен не был, по окончании изъятия имущества свободно покинул помещение магазина и скрылся с места преступления, указав, что не слышал и не видел, чтобы кто-то кричал ему вслед, а также чтобы за ним кто-то бежал.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что она окрикнула ФИО2, покидавшего помещение торгового зала и внешне никак не отреагировавшего на ее требование остановиться, равно как и ее субъективное предположение о том, что последний слышал ее обращение к нему, не могут являться достаточным и безусловным свидетельством осознания подсудимым обнаружения его преступных действий. Не опровергает позицию ФИО7 и тот факт, что, покинув помещение магазина и оказавшись на улице, он убежал. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы подсудимого, стороной обвинения суду не представлено.

В силу ст. 51 Конституции РФ все возникшие и не устраненные сомнения судом толкуются в пользу подсудимого. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, на ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом указанное изменение обвинения не нарушает права на защиту подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врача психиатра, вместе с тем, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром активной зависимости от опиоидов II степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, наличие социально-значимых заболеваний ВИЧ и Гепатит С, оказание материальной помощи матери, являющейся 

<

адрес> группы, наличие на иждивении супруги, имеющей онкологическое заболевание. 

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Инкриминируемое преступление совершено подсудимым при наличии в его действиях рецидива, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, влекущим его назначение с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив является простым.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и признания как отдельных смягчающих наказание обстоятельств, так и их совокупности исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а равно для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможно при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который признал вину в совершении хищения, раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осуждённого труду, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осуждённого в доход государства.

По смыслу закона (ст. 53.1 УК РФ) наказание в виде принудительных работ, вследствие специфики законодательной регламентации его применения, не подлежит самостоятельному назначению и применяется только как альтернатива лишению свободы, которое после его назначения заменяется на указанный вид наказания (принудительные работы). В связи с чем, препятствий для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно.

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, с учетом характера совершенного подсудимым преступления, судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

С учетом вида назначаемого наказания суд считает необходимым избранную по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год заменить на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (год) с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (год) 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененного в последовательно учтенном приговоре ФИО2 коэффициента кратности, предусмотренного ст. 72 УК РФ, к периодам содержания осужденного под стражей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр. Время следования в исправительный центр, в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, справку об ущербе, инвентаризационный акт, счет-фактуры, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Копия верна:

Председательствующий

Секретарь