Дело № 12-102/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 10 марта 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

при непосредственном участии ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, ФИО2 указывает доводы, что вынесенное судом первой инстанции постановление является незаконным и необоснованным, а выводы мирового судьи неверными, т.к. заявитель ненадлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, чем был лишен права на защиту и не мог представить видеоматериалы, доказывающие невиновность, зафиксированную видеорегистратором.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалоб поддержал в полном объеме, представив суду для обозрения видеофрагмент, на котором фиксируется момент события, по поводу которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья районного суда находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проводя судебную проверку, судья районного суда, реализуя исключительно функции правосудия, предоставив ФИО2 право на защиту своих интересов, находит необходимым констатировать, что протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, и нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из названного протокола следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 09 минут, на участке автодороги М-7 Волга, 861 километр, на территории Пестречинского района республики Татарстан, управлял транспортным средством Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № совершил обгон а/м Форд, государственный номер №» с выездом на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки «1.1», т.е. нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений у судьи районного суда не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом должностного лица, отражающего обстоятельства выявленного правонарушения, по поводу которого был составлен протокол об административном правонарушении, а также фотоматериалами, фиксирующими момент нарушения, выражающегося в совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки «1.1».

Проведя судебную проверку, судья районного суда приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, что находит свое отражение и подтверждение в представленных доказательствах, ссылка на которые содержится в постановлении о привлечении к административной ответственности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, оценивая доводы ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, о том, что имеются доказательства невиновности, т.к. маневр обгона ФИО2 начал на участке дороги, где отсутствует сплошная линия (разметка «1.1»), т.е. на участке дороги, где не запрещен обгон, судья районного суда расценивает основанными на неверном толковании положений закона и фактических обстоятельств по делу, установленных совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, такие фактические данные могут быть установлены протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исключением возможности использования доказательств по делу об административном правонарушении является лишь недопустимость использования доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Проводя судебную проверку доказательств по делу, в том числе проверяя доводы жалобы ФИО2, реализуя исключительно функции правосудия, оценивая доказательства в рамках дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, судья районного суда приходит к твердому убеждению, что каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам по делу, об обосновании выводов недопустимыми доказательствами, а равно обоснование сделанных выводов доказательствами, поставленными под сомнение в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2, не имеется.

При этом, представленные и исследованные по ходатайству ФИО2 в судебном заседании видеофрагменты, в которых зафиксированы моменты начала и окончания совершения маневра обгона, управляемым ФИО2 автомобиля - Фольксваген Пассат, государственный регистрационный №»,, по мнению судьи районного суда, вопреки доводам заявителя не свидетельствуют о его невиновности.

Принимая названное решение, суд исходит из правового смысла, который заложен законодателем в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который, с учетом разъяснений конституционного смысла, изложенных в ряде судебных решений Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе определении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1570 О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указывает, что по диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, под административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. В целом на аналогичный порядок применения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ориентирует суд Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которого (п. 8) по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Подвергнув тщательной проверке доводы жалобы ФИО4 о нарушении права на защиты, выразившегося в том, что ФИО2 не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, т.е. о нарушении права на защиту, судья отвергает их как несостоятельные, расценивая их наряду с ранее указанными и оцененными судом доводами, как избранную позицию защиты, вытекающую из конституционного принципа свободы выбора права на защиту, с желанием избежать законного наказания, либо соразмерного снижения степени виновности и преуменьшения роли в совершении административного правонарушения, по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи с положениями ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: когда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 при составлении и получении копии протокола об административном правонарушении уведомлялся, что дело о выявленном административном правонарушении передается на рассмотрение в суд, и кроме данных о личности, сообщил адрес места своего жительства: 

<

адрес>, а также указал используемый номер сотового телефона, согласившись на информирование СМС-рассылкой. При этом, заявлений и замечаний о том, что адрес жительства либо номер сотового телефона, указаны ошибочно и (или) неверно, ФИО2 не сделал, подписав протокол, собственноручно сделав пояснения в протоколе по обстоятельствам правонарушения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, знал о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о том, что суд, разрешая дело по существу, будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая решение о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении при наличии к тому законных оснований, судья районного суда обращает внимание, что мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска, куда материалы дела поступили в рамках удовлетворения ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности, принимались необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как путем направления по указанному ФИО2 адресу жительства, судебной повестки о необходимости явки в суд, а также информирования путем СМС-информирования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года, судья районного суда считает, что мировым судьей дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ, при соблюдении прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отвергая таким образом доводы жалобы ФИО2 о нарушении права на защиту и непринятие судом мер к надлежащему уведомлению лица, привлекаемого к административной ответственности, ограничившего права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, судья районного суда находит их несостоятельными, ввиду наличия сведений о принятии судом надлежащих мер к извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, находя, что в судебном заседании ФИО2 не участвовал без наличия к тому уважительных причин, ввиду занимаемой позицией защиты. Вместе с тем, судья учитывает, что свою позицию ФИО2 высказал при даче пояснений в момент составления протокола об административном правонарушении, не согласившись с событием правонарушения, а также реализовал право на заявление ходатайств о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, т.е. в полном объеме имел возможность реализовать свои права, и осознавал характер и последствия разрешения своего ходатайства.

Таким образом, судья районного суда констатирует, что нарушений требований закона при получении доказательств в рамках производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Мировой судья обоснованно при назначении ФИО2 наказания назначил наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, т.е. определил и назначил минимально возможное наказание.

На основании изложенного судья районного суда считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, поскольку фактические обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены правильно, а назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, соответствует тяжести содеянного, определено с учетом всех данных о личности ФИО2

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО2, - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

На решение может быть подана жалоба в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.В. Бобров