2-6826/2018

24RS0048-01-2018-003951-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство здания № по строительному адресу: 

<

адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал №, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес> на 4 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 52,08 кв.м., (с учетом площади балкона (лоджии), номер 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> мкр. Живем, 

<

адрес>. Неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (109 дней) составляет 119 102 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была вручена досудебная претензия, однако мер для урегулирования сложившейся ситуации ответчиком не предпринято. Поскольку объект долевого строительства передан с нарушением установленного срока, просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 119 102 рублей, неустойку за неудовлетворение требований в размере 63 445,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.06.2018, иск не признала.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве на строительство здания № по строительному адресу: 

<

адрес>, жилмассив «Новалэнд», квартал №, застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 2-комнатную 

<

адрес> на 4 этаже, общей приведенной (проектной) площадью 52,08 кв.м., (с учетом площади балкона (лоджии), номер 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости составила 2 114 865 рублей (л.д.10-15). 

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи 

<

адрес> мкр. Живем, 

<

адрес> (л.д.25). 

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что истец заключал договор с ответчиком, квартиру передавал ответчик. Просит взыскать неустойку в том числе и за неудовлетворение требований в добровольном порядке, поскольку обратился к ответчику с претензией, на претензию ему не ответили. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал получить квартиру, но были недостатки, ДД.ММ.ГГГГ подписал акт приема-передачи. Список недостатков не составляли. О том, что ООО «НОВАЛЭД» какие-то документы не передал, ему не известно. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что просрочка имела место быть. До ДД.ММ.ГГГГ застройщиком спорного объекта являлся ООО «НОВАЛЭНД». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВАЛЭНД» и ООО ФСК «Монолитинвест» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного, а ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» приняло на себя обязанность построить объект долевого строительства. До настоящего времени ООО «НОВАЛЭНД» так и не передало проектную документацию, в связи с чем, они вынуждены были разработать новую проектную документацию. Срок окончания строительства объекта был перенесен. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо с информацией о причинах невозможности окончания строительства в срок и предложением заключить доп. соглашение о продлении срока передачи объекта. В дальнейшем уведомляли истца о готовности объекта надлежащим образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, и приглашен на прием объекта ДД.ММ.ГГГГ они осуществляли передачу объекта с момента подписания разрешения на ввод в эксплуатацию, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. С момента как ответчик узнал, что разрешение на ввод будет получено, уведомили истца о принятии квартиры. В дальнейшем истец написал претензию, ответчик ответил на данную претензию, что согласны с просрочкой, согласны выплатить 7 000 рублей, но данное письмо не было получено истцом, считает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 ГК РФ. Моральный вред истцом никак не доказан. Неустойка за неудовлетворение требований нет оснований, ответ на претензию был направлен, но не получен истцом.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание следующее. 

Как установлено в судебном заседании, согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-73).

В силу п.2.2.4 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика. 

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о необходимости прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, факт получения данного сообщения подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался истцом (л.д. 64,65).

Довод стороны истца о непринятии объекта ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием недостатков, не принимается судом, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих использовать жилое помещение по назначению, а соответственно препятствующих подписанию акта приема-передачи объекта. 

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением п. 2.2.4 договора участия в долевом строительстве, ООО ФСК «Монолитинвест» направило истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для непринятия объекта по причине наличия, по мнению истца, недостатков, привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. 

Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.

По изложенным основаниям суд не принимает доводы истца о том, что объект долевого строительства не был принят по причине наличия недостатков, поскольку они не опровергают выводы суда об отсутствии препятствий для приема помещения, при отсутствии доказательств о наличия существенных недостатков, препятствующих использованию жилого помещения по назначению. 

Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением срока установленного договором, дополнительных соглашений о переносе срока, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 101 дню, исходя из следующего расчета – (2 114 865 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 8,25% /ставка рефинансирования на момент передачи квартиры/ : 300 х 101 х 2 = 117 480,75 рублей). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с нарушением срока передачи, истцом не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 52 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение 10 дней с момента вручения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 445,95 рублей, суд учитывает следующее.

Удовлетворяя исковые требования в части, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд руководствовался ст.ст. 382, 384 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости", Закона о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока передачи участнику объекта долевого строительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в связи с чем, у участника возникло право на взыскание данной неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве; поскольку ответчик не выполнил требование участника по выплате неустойки в добровольном порядке, последний вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в связи чем, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение 10 дней с момента вручения претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 445,95 рублей, не основаны на законе, с учетом сложившихся в данном случае между сторонами правоотношений, и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать 2 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 27 000 рублей (52 000+ 2 000/2). 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части иска надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 52 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, всего 66 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова