Дело № 2-160/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Гончаровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей.

В обоснование иска указано, что 14 августа 2020 года у дома 22/31 по пр-ту Ленина г.Твери по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде перелома левой голени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, при падении ФИО1 ударилась головой, имелись ссадины и гематомы. Ответчик частично оплатил лечение, приобрел костыли, а страховая компания выплатила страховое возмещение за причинение вреда здоровью. В результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она месяц находилась на амбулаторном лечении, ходила в гипсе, из-за ушибов и синяков не могла нормально спать, любое движение причиняло сильную боль. В период лечения истец не могла самостоятельно передвигаться и обходится без помощи близких, из-за удара головой мучилась от головных болей. До настоящего времени истец ходит с трудом, потеряла работу. Кроме того, истец из-за травмы постоянно находилась дома, была лишена возможности посещать семейные праздники и торжества.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 300000 рублей. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и почтовые расходы в сумме 450 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что размер компенсации морального вреда, который просит истец, завышен. После дорожно-транспортного происшествия он принес извинения, оказывал посильную помощь, возил потерпевшую в больницу, приобрел ей костыли.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Московского районного суда г. Твери от 24 декабря 2020 года за № 5-1506/2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи по административным делам Тверского областного суда от 03 февраля 2021 года указанное постановление в части наказания изменено, постановлено заменить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на административный штраф в сумме 20000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 14 августа 2020 года в 14 часов в районе д.22/31 по пр-ту Ленина г.Твери, ФИО3, управляя транспортным средством Kia ED, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д.60-62).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2261 от 11 сентября 2020 года у ФИО1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) возможно, при условии дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2020 года и оцениваются в совокупности как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (том 1 л.д.25-27).

Из заключения ООО «Центромед» следует, что ФИО1 находилась на лечении в данном медицинском учреждении в период с 14 августа 2020 года по 09 октября 2020 года с диагнозом: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.24).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд, при определении размера компенсации принимает во внимание:

фактические обстоятельства ДТП, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, в результате которого ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести: 

<

данные изъяты>;

вину ответчика в ДТП, принесение им извинений, действия, направленные на заглаживание вреда (возил в больницу, приобрел костыли), отсутствие в действиях потерпевшей грубой неосторожности;

возраст ФИО1 (

<

данные изъяты> лет), степень причиненного вреда здоровью, длительность нахождения потерпевшей на лечении: ФИО1 находилась на лечении с 14 августа 2020 года по 09 октября 2020 года;

последствия ДТП в виде физической боли, изменений на время лечения обычного уклада жизни (ношение гипса в течение 6 недель, хождение на костылях).

Доводы стороны о том, что в результате полученной травмы истец потеряла работу, объективно ничем не подтверждены, договор на оказание услуг №132 от 01 июля 2020 года заключен между ОАО «Тверской полиграфический комбинат» и ФИО1 на срок до 31 июля 2020 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 14 августа 2020 года, в связи с чем не учитываются судом при определении размера морального вреда.

Также не учитываются при определении размера морального вреда доводы истца о сильных головных болях, являющихся следствием удара головой в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку каких либо подтверждений травмы головы материалы дела не содержат, доказательств получения такой травмы истцом не представлено.

Поскольку в данном случае вред здоровью истца причинен не умышленно, суд вправе при определении размера морального вреда учесть имущественное положение причинителя вреда – ответчика ФИО3 (п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ).

Из пояснений ФИО3 следует, что его ежемесячный доход составляет около 13000 рублей. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены договор №68 возмездного оказания услуг (том 1 л.д.28), заключенный между ООО «Любава» в лице генерального директора ФИО2 и ФИО1, предметом которого является выполнение услуг (юридическая консультация, ксерокопирование документов, подготовка и отправка в суд искового заявления о взыскании морального вреда с ФИО3, отправка корреспонденции в адрес сторон, представительство в суде от имени заказчика), а также чеки об оплате от 07 декабря 2020 года на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.45), от 24 декабря 2020 года на сумму 5000 рублей (том 1 л.д.45) и от 10 марта 2021 года на сумму 5000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении заявленных требований суд руководствуется вышеуказанными разъяснениями, учитывает характер спора, его сложность (не относится к категории сложных), длительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (2), объем фактически оказанных юридических услуг, их качество, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей и приходит к выводу, что разумными и обоснованными в данном случае являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден. Госпошлина по неимущественным требованиям составляет 300 рублей и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, в размере 195 рублей 64 копейки и в суд в размере 250 рублей. Факт несения данных расходов в общей сумме 445 рублей 64 копейки подтвержден кассовыми чеками.

Указанные выше почтовые расходы, которые понесла истец ФИО1 в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства при подаче искового заявления, отнесены законом к судебным издержкам и подлежат возмещению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рублей 64 копейки, а всего 79445 (семьдесят девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 64 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Михайлова

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2021 г.

Судья Е.В. Михайлова

Дело № 2-160/2021