№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 мая 2017 года г. ФИО1-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Демко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании домовладением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение № а по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Домовладение № принадлежит на праве долевой собственности ответчице ФИО6 – 1/4 доля, третьим лицам ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доли и 1/4 доли соответственно. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать ФИО6 снести дворовой туалет, расположенный на расстоянии 3.30м от жилого дома принадлежащего ФИО5 по 

<

адрес> нД и на расстоянии 2.00 м от переулка 

<

адрес> в Ростове нД. Обязать ФИО4 перенести дворовый туалет, расположенный на расстоянии 3.08м. от жилого дома, принадлежащего ФИО5 по 

<

адрес> нД на расстояние 1 метр от межевой границы с участком по 

<

адрес> нД и на расстояние 1 метр от земельного участка ФИО2 по Всесоюзной 98 в Ростове нД. 

Однако после исполнения решения суда не все препятствия, созданные ответчицей ФИО6 в пользовании ее домовладением, были устранены. После исполнения решения суда о сносе туалетов осталась не засыпанной одна выгребная яма, расположенная на расстоянии 2,00 м. от 

<

адрес> и на расстоянии 3,30 м. от жилого дома, принадлежащего ей. Ответчица продолжает пользоваться этой ямой в качестве сливной. В результате в данной яме скапливаются нечистоты, отравляющие окружающую среду. Данная яма прикрыта досками и присыпана землей для создания видимости закрытия ямы и не использования ее. На самом деле ответчица производит слив нечистот в эту яму, каждый раз раздвигая доски, а затем вновь маскируя яму. Скапливающиеся в яме нечистоты издают сильное зловоние, делающее невозможным полноценное проживание по соседству. Рядом с описанной ямой проходит линия водопровода по пер. Милютинскому. Наличие сливной ямы создает угрозу попадания нечистот в водопровод и отправления водопроводной воды. 

На ее предложения засыпать сливную яму ответчица отвечает отказом. Между тем, на участке ответчицы имеется другая сливная яма. Пользоваться этой ямой ответчица не желает, поскольку не хочет производить откачку содержимого при наполнении ямы.

На основании изложенного истица просила суд обязать ответчицу ФИО6 ликвидировать выгребную яму, расположенную на расстоянии 2,00 м. от пер. Милютинского и на расстоянии 3,30 м. от жилого дома, принадлежащего истице ФИО5, путем ее засыпки. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. 

В отношении третьих лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что истица ФИО5 является собственницей домовладения и земельного участка по адресу ФИО1 н/Д Всесоюзная 98а. Собственниками соседнего домовладения, расположенного по адресу ФИО1 нД 

<

адрес> являлись: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО9 – 1/2 доля.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, но не оформившими своих наследственных прав, являются ФИО6 и ФИО3 

ФИО3 в домовладении по 

<

адрес> не проживает и земельным участком не пользуется. 

Согласно решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обязана снести дворовой туалет, расположенный на расстоянии 3.30м. от жилого дома принадлежащего ФИО5 по 

<

адрес> нД и на расстоянии 2.00 м от переулка 

<

адрес> в Ростове нД, перенести дворовый туалет, расположенный на расстоянии 3.08м. от жилого дома, принадлежащего ФИО5 по 

<

адрес> нД на расстояние 1 метр от межевой границы с участком по 

<

адрес> нД и на расстояние 1 метр от земельного участка ФИО2 по 

<

адрес> в Ростове нД. 

По правилам статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. При визуальном осмотре выгребной ямы было установлено, что туалет снесен, яма засыпана землей, нечистот или какого-либо содержимого в яме не имеется. Доводы истицы о том, что ответчица пользуется данной выгребной ямой как сливной, что яма закрыта досками, и что ответчица производит туда слив нечистот, которые издают сильное зловоние, в ходе визуального осмотра своего подтверждения не нашли. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и, учитывая, что туалет снесен, что допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует выгребную яму в качестве сливной ямы, что от выгребной ямы исходят неприятные запахи, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании домовладением - отказать. 

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.