Судья Михальчук С.Н. Дело № 22-2414/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 декабря 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего Кина А.Р.

при помощнике судьи С., 

с участием прокурора Милютина Д.И.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дегтяренко Н.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дегтяренко Н.М. и подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2020, которым в отношении 

ФИО1, /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 08.02.2021.

Постановлением также продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО2, в отношении которого постановление не обжалуется. 

Изучив материалы дела, заслушав защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дегтяренко Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 находится в производстве судьи Октябрьского районного суда г. Томска.

В ходе досудебного производства по делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а в процессе рассмотрения уголовного дела по существу обвинения срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

Последний раз постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2020 продлен срок содержания ФИО3 под стражей на 03 месяца, то есть до 08.02.2021.

Не согласившись с постановлением, защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дегтяренко Н.М. и подсудимый ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Дегтяренко Н.М. считает постановление подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ФИО1 находится в следственном изоляторе более 2-х лет, судебное разбирательство длится уже более года, инкриминируемые преступления следует считать совершенными ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно при осуществлении полномочий по управлению ООО /__/ по оказанию юридических услуг членам гаражных кооперативов. Отмечает, что доказательств, подтверждающих то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения не представлено, а суд лишь формально перечислил данные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих доводов. Полагает, что суд не дал оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению, а также его личности, наличию у него регистрации и постоянного места жительства, семьи и малолетнего ребенка, что свидетельствует о необъективности суда. По мнению автора жалобы, в основу постановления положена лишь тяжесть предъявленного обвинения, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, давно отпали. Просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый ФИО1 также выражает несогласие с постановлением. Указывает, что судом не была рассмотрена и мотивирована невозможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в частности, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Однако в то же время доказательств того, что он скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу, находясь под более мягкой мерой пресечения, суду не представлено. Отмечает, что судом не были проверены доводы стороны защиты о невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, что подтверждается справкой из уголовно-исполнительной инспекции, имеющейся в материалах дела. По мнению автора жалобы, в отношении него нарушен разумный срок уголовного судопроизводства, который составляет более 5 лет. Кроме того, судом не учтена переполненность следственного изолятора, а также санитарно-эпидемиологические условия. Помимо этого, указывает, что его /__/ вынуждена самостоятельно ходить в школу, поскольку его супруга постоянно работает, а иных родственников в /__/ нет. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста или запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из материалов дела, при принятии решения о продлении меры пресечения суд первой инстанции учитывал личность ФИО1, который не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, регистрацию и постоянное место жительства, место работы, характеризуется положительно.

Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которые предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что с учётом обвинения в неоднократных посягательствах на чужую собственность позволяет сделать вывод о том, что при применении менее строгих мер пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако, с учетом его личности, не нашел для этого оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалоб о том, что инкриминируемые преступления следует считать совершенными ФИО1 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности также были оценены судом первой инстанции и, исходя из фабулы предъявленного ему обвинения, не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными. 

Вопреки доводам жалобы защитника, все сведения о личности ФИО1 были учтены судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Те обстоятельства, что малолетняя дочь ФИО1 вынуждена самостоятельно ходить в школу, как и позиция ФИО1 по делу, его отношение к содеянному и предъявленному обвинению, отсутствие нарушений меры пресечения в виде домашнего ареста, переполненность следственного изолятора и санитарно-эпидемиологические условия в нем выводов суда не опровергают и не влекут вмешательства в решение суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалоб о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства являются также несостоятельными с учетом количества и тяжести инкриминируемых преступлений, объемов материалов уголовного дела, а также большого количества потерпевших по делу.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 03.11.2020 в отношении ФИО1 о продлении ему срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы его защитника – адвоката Дегтяренко Н.М. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Кин