Дело № 34RS0027-01-2024-001353-95

производство № 2а-1056/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 17 июля 2024 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М., 

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 и ФИО3 в рамках исполнительного производства № 144169/23/34018-ИП от 02.11.2023, выразившиеся в не предоставлении требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в указанном исполнительном производстве, возбужденном 02.11.2023 на основании исполнительного документа от 05.07.2023, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-135/2022 об освобождении жилого помещения.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом были допущены нарушения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку на решение суда им была подана апелляционная жалоба, о результате рассмотрения которой на дату проведения исполнительных действий по освобождению жилого помещения известно не было, что являлось основанием для приостановления исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, а так же имел место факт незаконного посещения его судебным приставом в праздничный день 12 июня 2024 г. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, указав, что незаконными действиями судебного пристава являются несвоевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставление срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, посещение должника в праздничный день 12 июня 2024 г. Просили заявленные требования удовлетворить. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику ФИО1 заказной корреспонденцией по месту регистрации и фактического места жительства, за которыми тот на почту не явился. Исполнительные действия 12 июня были совершены с разрешения вышестоящего должностного лица, что предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве". При совершении исполнительных действий по освобождению жилого помещения нарушения прав взыскателя допущено не было, поскольку он присутствовали при них, наблюдая за совершаемыми действиями со стороны, но непосредственного участия в них не принимал. Просила в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание представитель административного ответчика - Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ОАО «Российские железные дороги» не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемым правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как следует из копии материалов исполнительного производства № 144169/23/34018-ИП, данное производство возбуждено 02.11.2023 по заявлению представителя взыскателя ОАО «РЖД» на основании исполнительного документа от 05.07.2023, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области по гражданскому делу № 2-135/2022 о возложении на ФИО1 обязанности освободить жилое помещение по адресу: Адрес и передать его ОАО «РЖД».

Решение суда вступило в законную силу 21.02.2023, что подтверждается копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от указанной даты.

Согласно скриншотам из базы данных АИС ФССП России, а так же реестрам внутренних почтовых отправлений, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1 по месту жительства Дата по Адрес и повторно Дата – по месту регистрации по Адрес.

Почтовые отправления должником получены не были и возвращены в службу судебных приставов в связи с истечением срока их хранения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем в надлежащий адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Неполучение копии постановления должником в данном случае не свидетельствует о его неосведомленности о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, доказательств объективной невозможности получения письма по уважительным причинам не имеется. Кроме того, в последующем, т.е. Дата, должнику было вручено требование о предоставлении Дата доступа в жилое помещение, т.е. через 14 дней после его вручения, т.е. у ФИО1 имелась объективная возможность исполнить решение суда в разумный срок.

Таким образом, доводы административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу судебного акта (ввиду подачи им апелляционной жалобы), а так же не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства с целью предоставления срока для добровольного исполнения, опровергнуты указанными доказательствами.

12 июня - День России указан в абз. 8 ч. 1 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве праздничного дня

В соответствии со статьей 35 Закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время (части 1 и 2).

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства (часть 3 статьи 35 Закона N 229-ФЗ), перечень которых не является исчерпывающим.

Возможность совершения исполнительных действий в нерабочие дни обусловлена получением в письменной форме разрешения старшего судебного пристава, которые незамедлительно уведомляет об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации (ч. 4 ст. 35 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, по смыслу положений статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: Адрес для проведения исполнительских действий в виде выселения и освобождения от имущества жилого помещения согласно решению суда по делу № 2-135/2022 вручено должнику ФИО1 12.06.2024, о чем свидетельствует его подпись на указанном требовании.

Как следует из материалов исполнительного производства, распоряжением начальника отделения - старшего судебного пристава Михайловского районного отделения ГУ ФССП по Волгоградской области от 12.06.2024 судебному приставу-исполнителю ФИО3 было дано разрешение на совершение исполнительских действий в выходной день, о чем в тот же день, было доведено служебной запиской до сведения главного судебного пристава Волгоградской области.

Таким образом, обжалуемые действия судебных приставов-исполнителей по вручению должнику в праздничный день требования об обеспечении доступа в жилое помещение, соответствовали требованиям закона, соответственно они не могли повлечь нарушение прав ФИО1

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем споре положений ст. 227 КАС РФ, согласно которым для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупность названных условий отсутствует, ввиду чего оспариваемые административным истцом в контексте его доводов постановления и действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Михайловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 и ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконными действий отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Шевлякова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 23 июля 2024 г.