РЕШЕНИЕ

 

г. Миллерово 19 мая 2017 года

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ревенко Н.В.,

с участием ФИО2, адвоката Морозова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО3 от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 К РФ об АП в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.04.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, от требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения отказался.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, ввиду его незаконности и необоснованности. Причиной его отказа, а вернее того, что он написал в протоколе и сказал инспектору ГИБДД, что он отказывается от медицинского освидетельствования, явилось то, что начальник ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 склонил его к этому, несмотря на то, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии, подтверждением чему является имеющийся в материалах дела акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленный сотрудниками ОГИБДД, а также показания прибора «Алкотектор», показания которого «0,000 мг/л». Спиртные напитки он вообще не употребляет, так как у него на протяжении 7-ми лет имеется заболевание с диагнозом: сахарный диабет с инсулиновой зависимостью 2 степени. При обострении заболевания у него бывает изо рта запах ацетона. На протяжении последних пяти лет, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, он является инвалидом по данному виду заболевания. 

Далее в жалобе указано, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве специалиста его лечащего врача и об истребовании из Миллеровской ЦРБ выписки из его истории болезни с отражением вопроса о том, может ли у больного исходить специфический запах из полости рта. Доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат, никаких признаков опьянения у него не было и быть не могло. Ему нечего было бояться при освидетельствовании, почему он и продул в прибор «Алкотектор», и если бы ФИО4 не уговорил и не склонил его к отказу, то он не собирался отказываться от медицинского освидетельствования. Судом первой инстанции должны быть всесторонне исследованы основания его направления на медицинское освидетельствование, а также должна быть дана правовая оценка законности направления, а следовательно - законности требований сотрудника полиции в целом.

Также заявитель полагает, что в постановлении суда первой инстанции не точно и не в полном объеме изложены все обстоятельства произошедшего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 10-30 час, двигаясь на своем автомобиле «КИА-РИО» государственный регистрационный знак № регион, вместе с его отцом ФИО9 в направлении маслозавода, на 

<

адрес> в 

<

адрес> он был остановлен сотрудником ГИБДД, а именно - начальником ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 Его автомобиль стоял по ходу его движения у обочины дороги. На другой стороне проезжей части дороги стояло еще три служебных автомобиля ГИБДД. ФИО4 подошел к нему и попросил с документами пройти в его автомобиль. При этом, он попросил другого сотрудника ГИБДД, находящегося на другой стороне дороги, принести ему акт о направлении на медицинское освидетельствование. Находясь в автомобиле вместе с ФИО4, он сказал ему, что его якобы «сдали», как он выразился, и ему известно, что они курили наркотические средства. При этом, он сказал ему, что, проведя медицинское освидетельствование и обыск в его автомобиле, по любому у него будет что-либо найдено. Он это воспринял так, что ему могут что-либо подбросить. Ведя разговор на данную тему в этом направлении, ФИО4 ему сказал, что пока видео-камера не включена, то ему лучше будет отказаться от медицинского освидетельствования, потому что, если что-либо найдут, будет еще хуже. Он ему ответил, что хорошо, т.е. согласился на его уговоры. Наряду с этим, ФИО10 ему сказал, чтобы он говорил, что употреблял спиртные напитки ночью, а также, чтобы и отцу он сказал тоже самое. После этого, ФИО10 ему сказал, чтобы он шел к другому сотруднику ОГИБДД, к ФИО5 ФИО11 ФИО10 в свою очередь сказал, чтобы он оформлял отказ от медицинского освидетельствования, в шутку сказав: «А то ты подливаешь спирт в «Алкотектор». Сам же он подошел к его отцу - ФИО6, находившемуся возле его автомобиля. Разговора ему не было слышно, но впоследствии от отца он узнал, что ФИО4 с ним вел разговор аналогично разговору с ним т.е. он и его убеждал в том, что будет лучше для него, если он откажется от медицинского освидетельствования. Подойдя к инспектору ОГИБДД ФИО5, он сел в его автомобиль, он предложил ему продуть в прибор «Алкотектор». Он безоговорочно выполнил его требование, прибор показал «0,000 мг/л». Через некоторое время, после этого к ним подошел начальник ОГИБДД ФИО7 и поинтересовался у ФИО5 результатом оформления документов, на что он показал ему результат «Алкотектора» с нулевыми показателями. После чего, ФИО4, поинтересовавшись у ФИО5 пишет ли видео-камера, жестом вызвал его из автомобиля. Они с ним отошли подальше, за автомобиль ГИБДД сзади, где он с претензиями начал ему говорить о том, зачем он продул в прибор, на что он ответил, что ему предложили продуть, он и продул. Бояться ему нечего, так как он трезв. После чего, ФИО10 говорил, что они же с ним договорились, чтобы он не выделывался. Речи об отказе от освидетельствования с его стороны вообще не было. При этом, ФИО10 еще раз настоятельно сказал ему, чтобы он писал отказ от медицинского освидетельствования. На что он сказал, что сделает так, как он требует. Данная беседа продолжалась около пяти минут. После данных требований начальника ОГИБДД ФИО4, инспектором ФИО8 был оформлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеющийся в материалах дела, в котором он написал так, как от него потребовал ФИО4 Данные действия сотрудника полиции - начальника ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 считает незаконными, провокационными, явно направленными на склонение его к совершению административного правонарушения, т.е. к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Далее в жалобе указано, что будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил суду, что от него исходил какой-то специфический запах, или спиртного, или какого-то лекарства. О достаточных основаниях полагать о наличии у него каких-либо явных признаков опьянения, суду он не пояснил. Но при этом, в своих показаниях ФИО4 путался и сбивался, теряя при этом последовательность, что явно указывает на его неискренность, недостоверность его показаний, а также — на сокрытие допущенного им грубого нарушения процессуальных норм и Закона «О полиции». Явно, что данные действия сотрудника полиции направлены на повышение показателей в работе ГИБДД, но ему конечно же гораздо проще любым способом (законным и незаконным) оформить отказ от освидетельствования на месте, чем ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, возможно и за пределы административного района. Но несмотря на это, судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание и им не дано никакой правовой оценки.

Кроме этого, автор жалобы ссылается на то, что в обжалуемом постановлении не указано, что вначале начальник ОГИБДД ФИО4, после остановки его автомобиля, первый раз усадил его в свой служебный автомобиль, где состоялась беседа в вышеизложенном направлении, а второй раз беседа состоялась, когда он уже сидел в служебном автомобиле ФИО5 и ФИО4 вызвал его на улицу за автомобиль.

По мнению заявителя вышеизложенные обстоятельства, явно указывающие на склонение и побуждение его сотрудником ОГИБДД ФИО4 к совершению административного правонарушения (отказу от медицинского освидетельствования), однозначно указывают на незаконность доказательств, а именно - подтверждающих факт его отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, данное доказательство (акт о направлении его на медицинское освидетельствование) должно быть признано недопустимым. При ситуации, сложившейся на момент остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть при освидетельствовании его на состояние опьянения на месте и направлении на медицинское освидетельствование, имеющих место незаконных действий начальника ОГИБДД ФИО4, выразившихся в склонении его к отказу от медицинского освидетельствования, отсутствует факт незаконности действий с его стороны, то есть состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Также ФИО2 отмечает, что в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «совершил нарушение» не указан ни один из предусмотренных критериев, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения. На момент направления его на медицинское освидетельствование понятые вообще отсутствовали. Сведения о запахе алкоголя изо рта являются недостоверными, понятые при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали. Кроме того, сотрудником ГИБДД к делу приобщены диски с видео записью, датированной ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что дата создания видео записи не соответствует фактической дате оформления всего административного материала, в постановлении суда первой инстанции об этом ничего не упоминается. При таких обстоятельствах, указанная видео запись никаким образом не может быть использована в качестве доказательства его виновности по данному административному делу.

В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 и адвокат Морозов Н.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав ФИО1, инспектора ФИО5, исследовав материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомашиной марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, от требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения отказался.

Основанием полагать о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено надлежащим образом должностным лицом (л.д. 6).

Указанные действия инспектора соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), видеозаписью (л.д.14). 

Конкретных доказательств своей невиновности в обоснование жалобы в судебное заседание предоставлено не было. 

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к переоценке доказательств. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при вынесении постановления мировым судьей. Оценка всем доказательствам полностью дана мировым судьей в постановлении, и суд апелляционной инстанции соглашается с его выводами.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что указанное административное правонарушение было совершено ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, а не в 2016 году, как указано в постановлении мирового судьи, что расценивается как техническая ошибка, в связи с чем в данной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.04.2017 в отношении ФИО2 подлежит изменению. 

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области от 10.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить, указав в нем дату совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 19.05.2017 г.

Судья Н.В. Ревенко