Дело № 2-1574/2025

24RS0016-01-2025-001507-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года г. Железногорск Красноярского края 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартьяновой М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, свои требования, мотивируя тем, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 700 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 предоставил в залог мотоцикл марки 

<

данные изъяты>: №., залоговая стоимость мотоцикла определена сторонами в сумме 700 000 руб. Согласно договора займа с обеспечением имеется запись о залоге автотранспортного средства которая внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. ФИО2 обязательства по договору займа перестал исполнять. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого, в связи с невозможностью производить выплату по договору займа, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства ФИО2, указанного в п. 1.2 Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества, а именно путем передач автотранспортного средства мотоцикла марки 

<

данные изъяты>: № в собственность кредитора. Автотранспортное средство было передано ФИО1 в качестве отступного по договору займа. ФИО1 с целью постановки автотранспортного средства на регистрационный учет обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно, что автотранспортное средство находится под ограничением. В ОСП № по 

<

адрес> находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2 В рамках вышеуказанного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты>, VIN: №. В ОСП № по 

<

адрес> на приеме у пристава исполнителя было сказано, что ему следует обратиться в суд с иском об освобождении имущества из под ареста, в связи, с чем истец обратился с иском в суд, в котором просит освободить мотоцикл марки 

<

данные изъяты>: № от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по 

<

адрес>.

.Истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца представила заявление в суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ОСП № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ИФНС по 

<

адрес>, АО «ТБанк», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, Агентство по обеспечению деятельности мировых судей 

<

адрес>, ПАО Сбербанк России, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, Межрайонную ИФНС № по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ООО «Торговый дом «Руслов», ПАО «Совкомбанк», ГУ МВД России по 

<

адрес>, АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «Комбинат полуфабрикатов Сибирский Гурман», ООО «Сибирский продукт» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения, всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В данной статье указан перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.342 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В соответствии с п. 2 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В соответствии с п. 7 ст. 342.1 ГК РФ до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества. Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 настоящего Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением № Б/Н, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 в собственность денежные средства 800 000 руб., а ФИО2 обязуется возвратить ФИО1 суму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц. 

Согласно п. 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по данному договору ФИО2 представил в виде залога мотоцикл марки 

<

данные изъяты>: №., залоговая стоимость мотоцикла определена сторонами в сумме 700 000 руб.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанного договора ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 700 000 руб. 

Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. получены ФИО2 в полном объеме.

Исполнительное производство по данному решению суда не возбуждено, исполнительный документ не предъявлялся. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об отступном (мировое соглашение), о передаче данного мотоцикла стоимостью 763 000 руб. (в стоимость включен основной долг и задолженность по процентам) в собственность ФИО1 после чего обязательство по возврату займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращается. 

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге № в отношении данного мотоцикл марки 

<

данные изъяты>: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу задолженности в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении № о взыскании в пользу МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу задолженности в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП о взыскании в пользу МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу задолженности в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП о взыскании в пользу МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу задолженности в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП о взыскании в пользу МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу задолженности в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании постановления по делу об административном правонарушении №СП о взыскании в пользу МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по центральному федеральному округу задолженности в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа №RS0048#2-12470/2024#3 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 679 510,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа №а-0695/83/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу МИФНС № по 

<

адрес> задолженности в размере 10 574,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №-СД, предмет исполнения: 44 830 109, 16 руб.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки KAWASAKI EX 650К, VIN: 

<

***>.

ФИО2 является собственником автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета ТС.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о наличии ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции с транспортным средством установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 неоднократно накладывался запрет на совершение действий по регистрации.

Сведения о регистрации уведомлений о залоге спорного автотранспортного средства марки 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реестре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества № в отношении данного мотоцикла марки 

<

данные изъяты>: №, залогодатель ФИО2, залогодержатель ФИО1

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему правом и не осуществил регистрацию уведомления о залоге спорного автотранспортного средства, данные обстоятельства лишают его права ссылаться на принадлежащее ему право залога на оспариваемое им имущество.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 является собственником спорного автотранспортного средства и на момент вынесения судебными приставами исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по регистрации сведений о регистрации уведомлений о залоге спорного автотранспортного средства в реестре не имелось, то наложение судебным приставом ареста в отношении автотранспортного средства является законной мерой реализации принудительного исполнения судебного решения, а правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

При этом, судом учтено, что запреты регистрационных действий в отношении сорного мотоцикла, наложенные судебными приставами-исполнителями является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, поскольку направлен на воспрепятствование должнику ФИО2 распорядиться мотоциклом в ущерб интересам взыскателей.

Таким образом, требования истца об освобождении мотоцикла марки 

<

данные изъяты>: № от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Бацунин Е.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.