РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес изъят> 03 октября 2018г.

Судья Дербентского городского суда Гаджимурадова Н.М., с участием истца ФИО6, его представителя адвоката Мамедовой З.С., ответчика ФИО7 и его представителя адвоката Магамедова Р.А., при секретаре судебного заседания Гаджибалаевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 об отмене договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Бике-Ханум ФИО5. Признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращении права собственности ответчика ФИО18 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> и восстановлением права собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО1 об отмене договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ истребовании у ответчиков договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Бике-Ханум ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ., договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО4 и ФИО19 ФИО5, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., прекращении права собственности ответчика ФИО1 Бике-Ханум ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> и возвращении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилого дома с кадастровым номером 

<

номер изъят> в собственность ФИО3.

Исковые требования ФИО6 были мотивированы тем, что между ФИО6 и ответчиком ФИО7 был заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: 

<

адрес изъят>, удостоверенный нотариусом 

<

адрес изъят> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре 

<

номер изъят>.

По указанному договору истец (даритель) безвозмездно передал ответчику своему брату ФИО4 (одаряемому) в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>. Земельный участок с жилым домом принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время титульным собственником земельного участка с жилым домом является соответчик ФИО8, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 

<

номер изъят> и 

<

номер изъят>.

Согласно заявленных исковых требований предмет дарения представлял для ФИО6 большую неимущественную ценность, а именно подаренное имущество является родительским домом, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец подарил земельный участок с жилым домом ответчику ФИО7, рассчитывая на его бережное хранение.

Однако в декабре 2017 года истцу стало известно, что ответчик ФИО7 обращается с даром ненадлежащим образом, а именно передарил своей супруге ФИО1, чем создал угрозу его безвозвратной утраты, что подтверждается регистрацией права на спорное имущество.

В момент заключения договора дарения между истцом и ответчиком, ФИО6 исходил из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, учитывая то, что он с соответчиком ФИО8 находится в неприязненных отношениях. В связи с неприязненными отношениями, возникшими между ФИО3 и ФИО1 более двух лет назад, оказавшись собственником спорного имущества, истец потерял возможность входить в дом.

Требование (претензию) истца о расторжении данного договора дарения ответчик ФИО4 добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие каких-либо оснований для расторжения договора, что подтверждается ответом ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, он обратился в суд с указанным иском. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 изменил основание иска т.е. фактические данные, из которых истец выводит свои исковые требования, составляющие предмет иска, уточнил свои исковые требования и просил суд, признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом 

<

адрес изъят> ФИО16 и зарегистрированный в реестре 

<

номер изъят> недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Бике-Ханум ФИО5.

Признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ответчика ФИО20 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>

Восстановить право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Уточненные ФИО3 исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: гДербент, 

<

адрес изъят>, удостоверенный нотариусом 

<

адрес изъят> ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре 

<

номер изъят>.

По указанному договору истец (даритель) безвозмездно передал ответчику своему брату ФИО4 (одаряемому) в собственность земельный участок с жилым домом, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>. Земельный участок с жилым домом принадлежали истцу на праве собственности, что подтверждается государственной регистрацией права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанный договор дарения недействительным, поскольку на момент совершения сделки истец - он, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, так как на момент заключения договора у него имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, т.к. был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими. Он не осознавал сути сделки, более того, у него никогда не было намерения подарить дом брату.

На момент заключения данного договора, находясь в состоянии осеннего обострения преходящего депрессивного расстройства, он проходил лечение у врача психиатра 

<

адрес изъят> ФИО9 и принимал антидепрессанты, что подтверждается справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель адвокат Мамедова З.С. уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец ФИО6 также пояснил, что собственником спорного дома по договору дарения, заключенному с матерью является он, хотя в этом доме проживает ответчик со своей семьей, мать, зная, что он является потребителем наркотиков, заключил договор дарения с ним. Лично им были потрачены 

<

данные изъяты> рублей на возникшие проблемы у ответчика, связанные с потреблением им наркотиков. В связи с тем, что ответчик не возвращал добровольно его деньги 

<

данные изъяты> рублей, он решил продать часть земельного участка и получить свои деньги. Ответчик не соглашался, он вынужден был решением суда выселить его и членов его семьи из этого дома. Он также заключил договор купли-продажи части земельного участка домовладения по адресу: 

<

адрес изъят>, где проживает ответчик с семьей с ФИО11 (гр-ном Гусейном). Хотя в договоре купли-продажи он указал о продаже 

<

данные изъяты> кв.м земельного участка, он фактически продал 

<

данные изъяты> кв.метров, куда входит кухня и дворовая часть спорного дома. Находясь в болезненном состоянии, не понимая значение своих действий, он согласился оформить договор дарения жилого дома и оставшейся части земельного участка ответчику. После чего ответчик жилой дом и земельный участок подарил своей жене. В настоящее время ответчик препятствует покупателю ФИО11 (Гусейну) владеть земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. путем сноса его кухни и дворовой части домовладения, указывая, что согласно договору купли-продажи земельного участка с истцом Гусейн вправе владеть земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.метров (территория только сада). 

Ответчик ФИО7 иск не признал, обратился в суд с возражениями на исковое заявление ФИО10, суду пояснил, что истец приходится ему родным братом, с которым у него сложились натянутые отношения. Плохие отношения у ответчика с истцом сложились еще до заключения договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он, по мнению истца, ему был должен 

<

данные изъяты> рублей.

Долгое время до того, как переехать жить примерно в ДД.ММ.ГГГГ году в дом старшего брата по 

<

адрес изъят>, он с членами семьи проживали по адресу 

<

адрес изъят>, где у них находился родительский дом. В настоящее время он, истец и еще один брат проживают со своими семьями каждый в своем доме по 

<

адрес изъят> по соседству, которые были построены на земельных участках, числящихся за их родителями (бывшие огороды родителей). В жилом доме расположенном в 

<

адрес изъят> момента его строительства проживает он с членами его семьи, и никогда не проживал и не был зарегистрирован истец, а также их родители. Поскольку земельный участок числился за их матерью, построенный им дом на ее земельном участке был зарегистрирован за матерью. После смерти отца их мать ФИО2 проживает совместно с истцом. Находясь под его влиянием, оформила договор дарения им построенного спорного дома 

<

адрес изъят>, на истца. 

В 2017г. истец, желая получить 2 млн. рублей, которые ответчик по мнению истца был должен, решил продать часть этого домовладения по адресу 

<

адрес изъят>, которое в то время было зарегистрировано на него. В связи с тем, что он не давал на подобные действия согласие, так как спорный дом им самим возведен на свои средства, истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о выселении ответчика и членов его семьи из указанного домовладения. 

Решением Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было постановлено выселить ответчика и членов его семьи из указанного домовладения. 

Так как у ФИО4 не было иного выхода, как согласиться на отчуждение части домовладения, зарегистрированного на истца, истец произвел раздел земельного участка и произвел возмездное отчуждение части домовладения третьему лицу по имени Гусейн ФИО11) примерно за 

<

данные изъяты> рублей, которые истец использовал по своему усмотрению.

Далее, так как истец достиг поставленной перед собой цели, и так как оставшаяся часть домовладения не представляла для него интереса и фактически принадлежала ему, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил с ним договор дарения оставшейся части домовладения.

Соответчик по делу ФИО1, является его супругой, с которой ответчик находится в зарегистрированном браке, и имеют общих несовершеннолетних детей.

Доводы истца о том, что у него плохие отношения с его супругой - ФИО1, и он опасается за сохранность подаренного ему имущества, считает не имеющими значение для разрешения первоначально заявленных требований, так как сам истец, заключив договор купли-продажи с третьим лицом и продав часть домовладения, сам фактически совершил действия по безвозвратной утрате части домовладения. 

Все условия спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. были закреплены письменно и записаны нотариусом ФИО16 на видео. При заключении оспариваемого истцом договора дарения ФИО3 не высказывались никакие доводы, о том, что передаваемое им в дар имущество представляет, для него большую неимущественную ценность и ему необходимо позаботится за его сохранность, так как таковым оно для него не являлось. 

В домовладении расположенном по адресу 

<

адрес изъят>, истец никогда не проживал, не проживали также в нем и их родители, часть домовладения истцом самим была продана постороннему человеку за 

<

данные изъяты> рублей.

Основанием для, обращения ФИО3 с иском об оспаривании договора дарения, фактически является конфликт между истцом и покупателем части домовладения, которое было отчуждено третьему лицу по поводу границ земельных участков разделенных истцом, а затем проданного покупателю. Так ему известно, что покупатель, приобретя земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был введен в заблуждение относительно границы его земельного участка, который в настоящее время высказывает претензии истцу по фактической площади земельного участка.

Считает, что уточненные исковые требования истца по основаниям, изложенным в нем, направлены исключительно на реализацию поставленной истцом цели, т.е. разрешение земельного вопроса с покупателем земельного участка Гусейна (свидетеля по делу), в связи с чем, он просит в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Соответчик ФИО8 иск не признала и дала такие же пояснения как ответчик ФИО7

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав доводы истца ФИО6, его представителя адвоката Мамедовой З.С., ответчика ФИО7 и его представителя адвоката Магамедова Р.А., свидетелей по делу, суд приходит к следующему. 

Положениями п.1 ст.177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца - адвоката Мамедовой З.С. по настоящему делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза на предмет психического состояния ФИО3 в период заключения спорного договора дарения.

Согласно выводам судебной психиатрической комиссии экспертов в заключении 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., эксперты изучив медицинскую документацию (в частности справку от врача-психиатра) пришли к выводу о том, что с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что ФИО3 в период сделки ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. 

Из исследовательской части указанного заключения не ясно, по каким основаниям эксперты пришли к такому предположительному выводу. В связи с чем суд приходит к выводу, что указанное заключение противоречиво и носит предположительный характер, а также в нем отсутствуют понятные в исследовательской части механизмы получения указанных в нем выводов.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Давая критическую оценку заключению судебной психиатрической комиссии экспертов 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., о вероятности предположить, что ФИО3 в период сделки ДД.ММ.ГГГГ. не мог понимать значение своих действий и руководить ими суд исходит из других доказательств имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

В частности, как видно из материалов дела истцом первоначально было заявлено требование о восстановлении своего нарушенного права на имущество представляющего для него большую неимущественную ценность, а в последующем требование об оспаривании заключенной сделки по снованиям его психического расстройства и отсутствия его воли на заключение спорной сделки. ФИО13 также подтвердил с выездом на место расположения спорного недвижимого имущества о наличии спора ФИО4 и ФИО11, которой ДД.ММ.ГГГГ. был отчужден земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, который представлял ранее двор спорного домовладения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 -мать истца и ответчика подтвердила, что исковое заявление о выселении ответчика и членов его семьи было предъявлено в связи с тем, что ФИО14 препятствовал отчуждению земельного участка его юридическим владельцем - ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что им за установленную ФИО3 цену в размере 

<

данные изъяты> рублей приобретен на имя своей супруги земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>, который представлял ранее двор спорного домовладения. После регистрации своих прав на указанное недвижимое имущество с ФИО4 начались разногласия по границам земельного участка, в связи с чем он обратился с претензиями к продавцу - ФИО3

Заключению указанных сделок по отчуждению недвижимого имущества ФИО4 и ФИО11 предшествовало обращение в суд ФИО3 с иском о выселении ФИО4 и членов его семьи из спорного жилого помещения, о чем свидетельствует Решение Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования имеют цель разрешения земельного спора ответчика и ФИО11, которой ДД.ММ.ГГГГ. истцом был отчужден земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Допрошенный в судебном заседании нотариус ФИО16 удостоверивший спорный договор дарения, пояснила, что к ней обратились стороны сделки, объяснили о характере заключаемого договора и условий, оставили правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и документы удостоверяющие личность, после чего ею были проверены обременения и ограничения в регистрации указанного договора, составлен проект договора и через несколько дней были приглашены стороны на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора дарения ею была проверена дееспособность сторон, зачитан весь текст договора дарения и произведена видеозапись на специальную программу в электронном виде. 

Видеозаписью, произведенной при заключении спорного договора дарения, исследованным в судебном заседании, усматривается, что в присутствии обеих сторон сделки нотариусом зачитывается текст подписываемого договора дарения, разъясняются его существенные условия. Из видеоматериала видно, что ФИО6 желает заключить сделку, слушает текст договора и подписывает его.

Таким образом, свидетельские показания, видеоматериал, пояснения самого ФИО6 и его поведение устанавливают факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО6, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем, суд оценивает поведение и действия ФИО6 как злоупотребление правом, т.е. намерением причинить вред другому лицу - ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 об отмене договора дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенного между ФИО4 и ФИО1 Бике-Ханум ФИО5. Признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Прекращении права собственности ответчика ФИО1 Бике-Ханум ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> и восстановить право собственности ФИО3, на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и жилой дом с кадастровым номером 

<

номер изъят> - отказатъ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение 1 месяца.

Окончательное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.М.Гаджимурадова