дело № 12-44/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2019 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17.07.2019 года, которым ФИО1,

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17.07.2019 г. признан виновным в том, что не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, по постановлению об административном правонарушении, вынесенному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190314495811 от 14.03.2019 г., которое вступило в законную силу.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно, прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержание протокола не соответствует действительности, его копию и постановления о привлечении к ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ он не получал, в связи с чем не знал о необходимости оплаты штрафа. Полагает, что при вынесении постановления не были учтены его положительно характеризующие личность данные, а так же то обстоятельство, что он является инвалидом и нуждается в поддержке государства. 

В судебное заседание податель жалобы не явился, причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, обеспечил участие в деле своего защитника адвоката Мальцева О.В. доводы жалобы поддержавшего в полном объеме и сославшегося на представленные доказательства и видеозапись. 

Выслушав присутствовавшего защитника, проверив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетеля судья полагает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника адвоката Мальцева О.В. ИДПС ОГИБДД ФИО7 пояснил, в конце июне месяца 2019 года сотрудниками ГИБДД в г. Валуйки был остановлен автомобиль ВАЗ 2112 под управлением водителя ФИО1 перевозившего ребенка на заднем сиденье без специального средства. После препирательств водителем были переданы документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе проверки последнего по базе данных ФИС ГИБДД М были выявленные неоплаченные административные штрафы с истекшими сроками исполнения в количестве 7 штук за нарушения ПДД. Так как подобное бездействие ФИО1 образовывало состав правонарушений по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ ИДПС ФИО4 были составлены процессуальные документы об административном правонарушении. При составлении протоколов принимали участие двое понятых мужчин представившихся Юриями и засвидетельствовавших происходящее. Во время составления протоколов нарушитель требовал предоставления защитника, на что ему было предложено пригласить такового и предоставлено время около 40 мин., по истечении которого адвокат не прибыл, отложить процессуальное действие на иную дату ФИО1 не просил. Общее время составления всех 7 материалов по административным правонарушениям составило около 3-4 часов, то есть правонарушитель реально мог воспользоваться услугами защитника.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по постановлению об административном правонарушении, вынесенному ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190314495811 от 14.03.2019 г., вступившего в законную силу, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. (л.д. 4 - оборот). Копия постановления направлена по почте правонарушителю и получена адресатом 20.03.2019 г. (л.д. 5).

По истечению предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ срока административный штраф лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оплачен, что не оспаривается последним. Постановление от 14.03.2019 г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 в предусмотренном законом порядке не обжаловано, не отменено и не изменено, в силу чего презюмируется его законность.

Доводы подателя жалобы о не согласии с вступившим в законную силу постановлением от 14.03.2019 г. и назначением наказания в виде штрафа, подлежат оценке при оспаривании вышеуказанного постановления, однако данных о его изменении, отмене заявителем не приведено и суду не представлено. Постановление, вынесенное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131190314495811 от 14.03.2019 г., вступило в законную силу, следовательно, является законным, обоснованным и подлежит безусловному исполнению в силу закона. 

Неоплата назначенного административного наказания по постановлению должностного лица имело место и не оспаривается подателем жалобы, что послужило правовым основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы и его защитника о неполучении описанного постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области опровергаются отчетом официального сервиса Почты России, согласно которому отправление получено адресатом. При этом заявитель подтвердил, что зарегистрирован по адресу направления почтового отправления: 

<

адрес>, исходя из правовой позиции высших судебных инстанций риск не получения корреспонденции по причине не зависящей от почтовой службы лежит на ее получателе.

Утверждение защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не может, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательного участия таковых при составлении протокола об административном правонарушении, а дополнительных ходатайств заявителя об их участии материалы дела не содержат.

Выводы о виновности ФИО1 в совершения административного правонарушения мировым судьей сделаны на основании исследования совокупности собранных по делу доказательств (протокола об административном правонарушении- л.д. 4, постановления, вынесенного начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области- л.д. 4 оборот; отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д. 5; характеризующего материала л.д. 8-10; справки Валуйского РО СП об имеющейся у ФИО1 задолженности по административному штрафу л.д. 14), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, при том, что сам факт не исполнения наказания не оспорен нарушителем.

Вопреки доводам защитника представленная им видеозапись не свидетельствует о нарушениях процессуального закона со стороны сотрудников полиции, влекущих отмены принятого мировым судьей решения и не содержит объективных доказательств неправомерного оказания давления на ФИО1 со стороны последних.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В силу требований статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Предусмотренную законом обязанность по исполнению постановления по делу об административном правонарушении в части оплаты административного штрафа ФИО1 в предусмотренный законом срок добровольно не исполнил, что не отрицал в жалобе, а доводы его защитника о неосведомленности о назначении административного наказания в виде штрафа отклоняются судом по вышеизложенным основаниям. Доводы о последующем принудительном исполнении наказания не исключают виновности лица в вменяемом правонарушении свидетельствуя об обратном.

С учетом изложенного мировой судья при вынесении оспариваемого постановления обоснованно квалифицировал действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что мировым судьей не были учтены положительно характеризующие личность данные, статус инвалида и нуждаемость в поддержке, наличие на иждивении ребенка. Вопреки изложенному, мировым судьей наказание ФИО1 назначено в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом описанных обстоятельств как смягчающих ответственность. При этом, положения ст. 3.5 КоАП РФ не содержат запрета о назначении лицам имеющим статус инвалида административного наказания в виде штрафа.

Обеспечение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником при составлении протоколов, требованием КоАП РФ не является, при этом в реализации права воспользоваться услугами такового податель жалобы ограничен не был. Правом воспользоваться услугами защитника на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался, что подтверждается участием адвоката Мальцева О.В. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены правонарушителю на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении и отдельной расписке (л.д. 1, 3) и опровергает соответствующий довод.

Отсутствуют и объективные основания для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов. Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством. Имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Грубых нарушений положений действующих норм КоАП РФ при осуществлении производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, в рассматриваемой жалобе не приведено. Необоснованная переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на не вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушит принцип правовой определенности.

Нарушений процессуальных требований, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 17.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: