Дело № 2-2846/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Ангара», третье лицо ООО «Автоколонна №» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... произошло ДТП с участием трех участников, в том числе с участием ТС БМВ 320 91СС911, принадлежащего ФИО1, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего ПДД РФ. ... собственник ТС БМВ 320 91СС911 обратился за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП - ООО СК «Ангара». Так как филиала СК «Ангара» в ... нет, первичный прием документов и осмотр осуществляется в СК «НАСКО». Срок на произведение выплаты истек .... Выплата произведена не была с обоснованием, что данные повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП, несмотря на тот факт, что другой потерпевший в данном ДТП ФИО3 (Ниссан Кашкан 0674МХ161) получил ремонт ТС от своей страховой компании. 

Истец, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы, стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 233 000 руб.; стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7000 руб., период просрочки выптаты страхового возмещения за период с ... по ... составил 35 (дней), расчет неустойки осуществляется от суммы страхового возмещения 233 000 рублей: 233 000/100x1x35=81 550 руб., указывая, что с ответчика помимо суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 233 000 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 81 550 руб., с целью защиты интересов истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО4, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов ТС в размере 233 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред за неправомерную задержку выплаты в размере 1000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 81 550 руб., почтовые расходы в размере 890 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., выданной на праве передоверия, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представители истца после объявления перерыва в судебное заседание не явились, через приемную суда подали заявление об отводе судьи и ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В отношении представителей истца ФИО5 и ФИО6 после перерыва рассмотрение дела окончено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО1 по заявленному ею ДТП от ....

Третье лицо ООО «Автоколонна №», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ..., в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебного уведомления, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили. 

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и из приложения к нему судом установлено, что в ... в 18 часов 50 мин на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств Хендэ НП гос.рег.знак КВ 241 61 под управлением ФИО2, БМВ 320i, гос.рег.знак 91 СС 911 под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Ниссан Кашкай гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО3

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший Правила ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО, заключенному с ООО «СК «Ангара» полис серия ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО8 в установленном законом порядке застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

... ФИО1 обратилась к ООО «СК «Ангара» через представителя АО «НАСКО» с заявлением о страховом случае, приложив необходимый пакет документов, что подтверждается соответствующим списком принятых документов.

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля истца, ООО «СК «Ангара» отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с ТС причинителя вреда.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта ФИО8, управлявший ТС истца в момент ДТП, обратился в ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению № ТУ-4816-18 от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа на дату происшествия составила 233 000,00 руб., без учета износа – 380 600,00 руб. 

Досудебная претензия с заключением эксперта № ТУ-4816-18 от ... была направлена ответчику ... и получена им ....

Уведомлением № от ... ООО «СК «Ангара» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенному трасологическому исследованию. Все повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться в ДТП от ....

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт».

В соответствии с заключением ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ... эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП от ... с участием автомобиля БМВ 320 г/н 91СС911 могли образоваться следующие повреждения: защитной накладки передней правой, рамки номерного знака, бампера переднего, решетки декоративной передней правой, капота, крыла переднего правого, верхней части замка правого, нижней части замка правого, фары передней правой, накладки фары правой, передней панели, облицовки радиатора, диффузора вентилятора и экрана моторного отсека могли образоваться в данном ДТП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320 г/н 91СС911 на дату ДТП от ... с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ... составляет: без учета износа: 122 602,00 рублей, с учетом износа – 73 636,00 рублей.

Таким образом, экспертом трасологом был исключен контакт ТС БМВ 320, гос№СС911 с ТС Хенде HD. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для подтверждения выводов заключения №-АТЭ от ..., в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что основанием для проведения судебной экспертизы по гр. делу ФИО1 послужило определение о назначении судебной экспертизы. В его распоряжение был представлен административный материал, материалы гражданского дела, цифровые фотоснимки поврежденного транспортного средства, в том числе и произведенные на месте ДТП, которые позволяли сформировать устойчивое экспертное мнение по событию и соответствующие экспертные выводы. Транспортное средство БМВ 320 не предоставлялось на осмотр, а количество и качество фотоснимков поврежденного автомобиля позволило не проводить осмотр данного транспортного средства. Также эксперт указал, что он пришел к выводу об отсутствии контакта ТС БМВ 320, гос№СС911 с ТС Хенде HD по тем основаниям, что ТС Хенде HD по своей ширине (2,35м) значительно превосходит ТС БМВ (1,93м) и в результате столкновения в прямолинейном направлении, находясь друг за другом, у ТС БМВ должна быть повреждена вся задняя часть, в частность оба крыла, которые являются наиболее выступающей задней частью ТС БМВ, и фонари. Удар в заявленной дорожной ситуации смело можно сравнить с ударом в стену, при котором должна повредиться вся задняя часть ТС, и особенно выступающие ею части. Поскольку на ТС БМВ визуализируются исключительно узко-локализованные повреждения, нет повреждений на крыльях, а в данном случае они обязательно должны быть, и у ТС целые фонари, он категорично исключил контакт между ТС БМВ и ТС Хенде HD. В соответствии со схемой ДТП, которая в данном случае составлена в соответствии со всеми требованиями, предъявляемыми к ее составлению, передки всех автомобилей направлены в сторону первоначального движения, без смещения относительно границ дорожного полотна; ТС Хенде HD и ТС БМВ расположены друг за другом, возможно под незначительным углом. В данном случае возможно было бы изменение траектории удара при смещении указанных ТС относительно друг друга более чем на 45о. 

Кроме того, эксперт ФИО9 пояснил о том, что им было исследовано фото с места ДТП, выполненное в темное время суток и в пасмурную погоду, с изображением автомобиля Хенде HD (иллюстрация 28). Данная фотография является обзорной, так как на ней не зафиксированы конкретные повреждения автомобиля Хенде, отсутствует макросъемка повреждений, но на данной фотографии четко усматривается отсутствие повреждений на передней части автомобиля Хенде, а именно пластиковой решетки радиатора, которая легко разрушается и государственного номерного знака (выполненного из алюминиевой заготовки), который легко деформируется. 

При этом, эксперт утверждал, что повреждения на следообразующем автомобиле Хенде HD должны просматриваться на переднем бампере вместе с гос.номером и на решетке радиатора, так как совпадает по высоте с крышкой багажника автомобиля БМВ, возможно повреждение фары и противотуманной фары. Данные повреждения на обзорных фотографиях не усматриваются. В схеме ДТП также указано, что какие-либо иные следы происшествия, осыпь, осколки и т.п. на схеме места совершения административного правонарушения не обозначены. 

Эксперт-трасолог указал, что при указанных обстоятельствах он пришел к однозначному выводу о том, что ДТП между конкретно этим автомобилем Хенде HD (на иллюстрации 28) и задней частью БМВ не могло быть. 

Допрошенная в судебном заседании директор ООО «Юг-Эксперт» ФИО10, суду пояснила о том, что она выполняет функции по организации всех процессов в экспертной организации, то есть, осуществляет внутреннюю деятельность организации. В ООО «Юг-Эксперт» действительно поступало дело по иску ФИО11 для проведения комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы на основании определения Ворошиловского районного суда .... Единственным местом, где в ходе проведения экспертизы возможен контакт эксперта с участниками процесса, является место осмотра объекта исследования. Так как в данном случае экспертиза проводилась без осмотра исследуемого автомобиля, а по материалам дела, она исключает любую возможность общения эксперта со сторонами процесса и распространения сведений о результатах проведенной экспертизы до поступления дела в суд.

Возражая против принятия в качестве надлежащего доказательства по делу заключения №-АТЭ от ... ООО «Юг-Эксперт», истцовой стороной было представлено заключение №, выполненное ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» от ..., проведенное на основании заявления собственника ТС и пояснительная записка ООО «Дон-Эксперт» о несоответствии схемы ДТП вещной обстановке на месте ДТП.

Согласно заключению №, выполненному ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» от ..., все заявленные повреждения автомобиля БМВ г/н 91СС911 могли быть образованы в едином механизме, при ДТП от ....

Согласно пояснительной записки, составленной ООО «Дон-Эксперт», на схеме ДТП зафиксировано, что автомобиль Ниссан г/н № расположен со смещением на 30 см, а автомобиль БМВ – со смещением на 10 см относительно границ дорожного полотна. Но судебным экспертом неправильно исследована схема места ДТП, и указано в заключении о том, что передки всех автомобилей направлены в сторону первоначального движения, без смещения относительно границ дорожного полотна, что привело эксперта к неверным результатам. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом заключение №, выполненное ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» от ..., проведенное на основании заявления собственника ТС и пояснительная записка ООО «Дон-Эксперт» о несоответствии схемы ДТП вещной обстановке на месте ДТП и доводы истцовой стороны, изложенные в ходатайстве о назначении повторной судебной комплексной экспертизы достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств того, что контакт между ТС Хендэ HD и ТС БМВ 320 отсутствовал при заявленных истцом обстоятельствах и повреждения задней части ТС истца не относятся к ДТП от ....

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 25 Федерального закона от ... N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В досудебном исследовании ООО «Экспертное Бюро по ЮФО» № от ... и в пояснительной записке, составленной ООО «Дон-эксперт», специалисты, проводившие данные исследования перед проведением исследования за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предупреждались.

Никаких объективных свидетельств того, что специалисты, проводившие исследование не по поручению суда, а по заявлению истца более профессиональны и компетентны в вопросах проведения трасологических экспертиз, нежели специалист ООО «Юг-Эксперт» - ФИО9, выполнивший судебную экспертизу, в материалах дела не имеется; допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную транспортно-трасологическую экспертизу, дал ответы на те вопросы, которые были поставлены судом и представителями истца.

Ссылок на объективные доказательства, опровергающие эту аргументацию, которые не были учтены при постановлении судебной экспертизы, представители истца не приводят; несогласие с ней истцовой стороны об её ошибочности не свидетельствует.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие объяснения эксперта, материалы дела не содержит.

Каких-либо доказательств того, что заявленные к устранению повреждения могли образоваться в ДТП ... в материалах дела нет и ФИО1 об их существовании не заявляет.

Оценивая заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ... по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. 

Определением суда от ... истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы по основаниям, изложенным в определении суда.

При таких обстоятельствах суд находит возможным положить в основу принимаемого решения о размере ущерба заключение эксперта ООО «Юг-Эксперт» №-АТЭ от ....

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства БМВ 320 гос.рег.знак 91СС911 не относятся к заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ... ввиду исключения его контакта с ТС Хендэ HD гос.рег.знак КВ 241 61, суд полагает, что оснований для взыскания с ООО «СК «Ангара» страхового возмещения, не имеется.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет за собой отказ в удовлетворении иных требований, производных от основного.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт», суд считает необходимым взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Юг-Эксперт» в размере 36 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ангара», третье лицо ООО «Автоколонна №» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 30.11.2018 года.

Судья