Мотивированное 

решение

 изготовлено и подписано 25 марта 2024 года 

66RS0№-79

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при секретаре Русаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами ФИО1 и ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Столица» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Исеть Парк-1 (кв) -1/3/10(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 4 609 080 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдана истцам справка об отсутствии финансовых претензий относительно оплаты стоимости квартиры по договору.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира была передана Участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о выплате неустойки за просрочку сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Екб-Исеть Парк-1 (кв) -1/3/10(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 590, 20 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов – 20 000 рублей. штраф за неисполнение требований в досудебном порядке в размере 50% от взысканной с ответчика денежной суммы.

Истцы ФИО1 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Столица» и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела их отсутствии, просили иск оставить без удовлетворения в полном объеме. В представленных суду возражениях представитель ответчика не оспаривала факт нарушения застройщиком срока передачи объекта, указала, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца в полном объеме, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, а также, что истец от заявленных требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что между истцами ФИО1 и ФИО2 (Участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Столица» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № Екб-Исеть Парк-1 (кв) -1/3/10(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

Цена Договора согласно п. 4.1. Договора составляет 4 609 080 рублей.

Согласно п. 5.1.2 Договора после ввода жилого дома в эксплуатацию Застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства по передаточному акту. 

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью, что не оспаривает ответчик, однако ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил в установленный договором срок – фактически квартира передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 13).

Согласно п. 10.1. Договора долевого участия, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в порядке, предусмотренном ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Таким образом, ответчик нарушил срок передачи объекта и должен оплатить неустойку, предусмотренную законодательством.

Доказательств уклонения истца от принятия квартиры ответчик суду не представил, на их наличие представитель ответчика не ссылается.

В силу частей 1 - 3 статьи 8 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно договору участия в долевом строительстве № Екб-Исеть Парк-1 (кв) -1/3/10(2) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого участия установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого участия произошла ДД.ММ.ГГГГ, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истцов, установленных законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований, для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает, доводы ответчика о том, что генеральный подрядчик является банкротом суд признает несостоятельными. 

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 299 590,20 рублей, исходя из расчета (4609080 руб. * 130 дн*2*1/300*7,5%) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом указанный расчет проверен, признан верным.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в исключительных случаях по заявлению застройщика суд может снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, если застройщик докажет, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом обязательно указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки, просит ее уменьшить ввиду ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным учесть указанные ответчиком обстоятельства и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 140 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки частично, взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд за указанный период отказывает.

По требованию о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает следующее:

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя. 

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, невозможность проживания в квартире в спорный период, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В судебном заседании установлено, что истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копии, представленной в материалы дела претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает до 50 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4300 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Столица» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда- удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Столица» (ИНН 

<

***>) солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Столица» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная