Дело № 2-160/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Луганцевой М.Н.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, признании прекратившим право пользования жилым помещением,

при участии в судебном заседании истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратиллась в суд с иском к ФИО2 о выселении из 

<

адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником данной квартиры. Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга ее дочери - ФИО4, проживать с ним в одном жилом помещении она не может, поскольку он создает невозможные для проживания условия, устраивает скандалы, выражается в ее адрес нецензурной бранью, добровольно освободить квартиру отказывается, чем нарушает ее права. Одновременно просила взыскать судебные расходы в сумме 700 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила предмет иска, просила признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением 

<

адрес> и выселить его из спорного жилого помещения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы, на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на 

<

адрес>, кроме нее собственниками жилого помещения являются ее дети: ФИО4 и ФИО5, ее брат ФИО6, мать ФИО3, и 

<

данные изъяты>. В настоящее время в вышеуказанной квартире проживает она со своим гражданским супругом и сын ФИО5 В январе 2020 года ответчик и ее дочь ФИО4 забрав свои личные вещи, выехали из квартиры, дверь в свою комнату закрыли на ключ. До этого ФИО2 периодически проживал в квартире, однако проживать с ним невозможно, поскольку между супругами постоянно возникают конфликты, в ходе которых употребляется нецензурная брань, он обижает и оскорбляет несовершеннолетнюю внучку, а также ее, когда она делает ему замечания. Решение суда ей необходимо для того, чтобы запретить ответчику ФИО2 когда-либо посещать спорное жилое помещение. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что вступила в брак с ФИО2 в январе 2019 года. До заключения брака он переехал жить в спорную квартиру. Не отрицала, что в период проживания между ее матерью ФИО1 и ответчиком ФИО2 происходили конфликты. После очередного конфликта, произошедшего между ними, когда она была в Санкт-Петербурге, она позвонила ФИО2 и сказала выехать из квартиры, после чего он стал проживать в квартире своих родителей, а она по приезду несколько дней жила у бабушки – ФИО3 В декабре 2019 года они сняли 

<

адрес>, где и проживают в настоящее время. Утверждала, что после 01.11.2019 года в спорной квартире проживали только она с дочерью, а ответчик жил у своих родителей. Пояснила, что в спорном жилом помещении ФИО2 не появляется, в квартиру приходит она одна, поскольку ей и ее несовершеннолетней дочери принадлежит по 1/6 доли в спорном жилом помещении, в квартире еще остались вещи, принадлежащие ей и ее семье, а ответчик приходил только один раз 13.01.2020 года с целью разобрать мебель и перевезти ее на съемную квартиру. 

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца, ФИО6 ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования ФИО1

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в добровольном порядке освободил спорное жилое помещение после конфликта с ФИО1 и разговора с ФИО6, который предложил ему выехать из квартиры. Утверждал, что в тот же день выехал из квартиры, забрав все свои вещи, и начиная с конца октября 2019 года проживал по месту своей регистрации у своих родителей по адресу: 

<

адрес>. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и может его использовать как для личного проживания, так и для проживания членов его семьи. 

Согласно ч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Судом установлено, что собственниками квартиры № 6 в доме № 3 по ул. 15 микрорайон в г. Липецке являются ФИО1 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), 

<

данные изъяты>. (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.10.2019г., удостоверяющая проведенную 09.02.2010 года государственную регистрацию прав (л.д.10-13). 

Судом установлено, что в указанной квартире зарегистрированы: собственники ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

<

данные изъяты> что подтверждено выпиской из домовой книги от 06.11.2019г. (л.д. 14). 

Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по ЛО от 18.12.2019г. (л.д.76)

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 11.01.2019г. заключили брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 120199480000300001009 от 11.01.2019г. (л.д.99).

Согласно записи акта о рождении № 1804 от 01.10.2009года матерью 

<

данные изъяты> является ФИО4 (л.д.100).

Из пояснений сторон следует, что ФИО2 был вселен и проживал в спорной квартире только в комнате, которую занимала семья ФИО4, в других комнатах он не проживал, свое согласие на его вселение и проживание другие собственники не давали. Порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками в судебном порядке не определялся. Свое согласие собственники на регистрацию ответчика по месту жительства в спорной квартире не давали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не приобрел равное с собственниками право пользования квартирой 

<

адрес>, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования указанным жилым помещением. 

Истец ФИО1, изначально заявившая о проживании ответчика в квартире, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик выехал из квартиры через два дня после скандала и разговора с ФИО6, но его вещи находились в комнате ФИО4 

ФИО6 суду пояснил, что предположительно в ноябре 2019 года, точно он не помнит, ему позвонила его сестра ФИО1 и пожаловалась на ФИО2, который ругался на нее, оскорблял. В тот же день он приехал и предложил ФИО2 искать другое жилье и жить со своей семьей отдельно. После этого он в квартире больше не был. Входе судебного разбирательства ФИО6 уточнил, что данный разговор состоялся до 01.11.2019 года. 

ФИО5 суду пояснил, что с августа 2019 года ответчик постоянно проживал в спорном жилом помещении, вещи ответчика до середины января 2020 года находились в квартире. В ходе судебного разбирательства уточнил, что скандал между ФИО1 и ФИО2 произошел до 01.11.2019 года.

Следовательно, ни на день принятия искового заявления к производству суда (27.11.2019 года), ни на день обращения ФИО1 в суд с требованиями к ФИО2 о выселении из квартиры 

<

адрес> (11.11.2019 года) ответчик ФИО2 в указанном жилом помещении уже не проживал, поскольку до 01.11.2019 года в добровольном порядке выехал из квартиры, забрав все свои личные вещи.

Факт нахождения до января 2020 года в спорном жилом помещении телевизора, компьютера, и приставки не свидетельствуют о фактическом проживании ответчика в спорном жилом помещении после 01.11.2019 года, поскольку в квартире остались проживать член его семьи ФИО4 

Данные обстоятельства в судебном заседании подтверждены показаниями третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, а также не отрицались истцом ФИО1, которая пояснила, что ответчик выехал из квартиры на второй день после скандала, произошедшего в октябре 2019 года.

Кроме того, доводы ответчика о проживании с женой в 

<

адрес> городок 

<

адрес> подтверждены приобщенным к материалам дела договором аренды квартиры от 15.12.2019г. (л.д.125).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ФИО1 о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о возможном вселении ответчика в спорное жилое помещение в будущем, не могут быт приняты судом, поскольку правового значения для дела не имеют, носят предполагаемый характер и судебной защите в соответствии с положениями действующего законодательства не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения: 

<

адрес>, взыскании судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2020 года. 

Председательствующий: М.Н. Луганцева