город Луга 20 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-231/2024

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО – ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился во Фрунзенский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО, ФИО (далее – ответчики) о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю в размере 73 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 411 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей (л.д.9-13).

Определением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Лужский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО (л.д.73).

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ситроен, гос.рег.знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии, при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО, управлявший автомобилем ГАЗ гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство СИТРОЕН. На момент спорного ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 73 700 руб., поскольку до настоящего момента указанные выше убытки истцу не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств солидарно с обоих ответчиков. 

Истец – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, воспользовался услугами представителя ФИО, который действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.153), в ходе рассмотрения дела на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО, будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, направил письменную позицию (л.д.121), в которой указал, что спорное транспортное средство было передано им по договору аренды ФИО, который по договору субаренды передал транспортное средство ФИО, таким образом, на момент ДТП транспортное средство принадлежало ФИО на основании договора субаренды.

ФИО, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил, каких-либо письменных возражений в материалы дела не представил. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя истца, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен, гос.рег.знак 

<

***> под управлением истца ФИО и с участием автомобиля ГАЗ гос.рег.знак № под управлением ответчика ФИО Водитель ФИО при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство Ситроен, гос.рег.знак №, нарушив требование п.8.1, 8.12, 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения. Автомобилю Ситроен, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно карточке учёта транспортного средства (л.д.64), собственником автомобиля – Грузовой фургон ГАЗ № гос.рег.знак № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО.

Гражданская ответственность ответчика (виновника) дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была (л.д.16, 66-67).

В результате ДТП автомобилю Ситроен, гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом – техником ООО «Центр оценки и экспертизы» и отражены в экспертном заключении № (л.д.17-40), согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства Ситроен, гос.рег.знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 73 700 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчиков, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Стороной ответчика ФИО в материалы дела представлены: - договор аренды автомобиля ГАЗ № гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, заключенный между ФИО и арендатором ФИО, а также договор субаренды транспортного средства ГАЗ № гос.рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства, заключенный между ФИО и арендатором ФИО (л.д.122-127). Указанные выше договоры возмездные, срок договора субаренды установлен в 11 месяцев.

В силу статьи 68 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в статье 55 ГПК РФ, из объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как указывал ответчик ФИО в своих письменных пояснениях, на момент спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ГАЗ № гос.рег.знак № принадлежало ФИО на основании договора субаренды. 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Таким образом, суд полагает, что материалами настоящего гражданского дела при наличии относимых и допустимых доказательств, установлено, что имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП – ФИО, при этом оснований для применения солидарной ответственности, либо в долевом порядке ФИО с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО, в зависимости от степени вины каждого из них, не имеется.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марки ГАЗ № гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся именно ФИО

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать именно с одного ответчика – ФИО сумму материального ущерба от ДТП в размере 73 700 руб., как с действительного причинителя ущерба, а в части требований истца к ответчику ФИО отказать.

Также, в заявленных требованиях, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, из которых: 27 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 6 000 рублей – расходы по оценке (экспертизе); 400 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из анализа приведенной нормы следует, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В подтверждение понесенных расходов в суд представлены:

- договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ИП ФИО, квитанция на оплату услуг на сумму 27 000 руб. (л.д.43-45);

- кассовый чек за оплату 6 000 рублей за экспертное заключение (л.д.42) ООО «Центр оценки и экспертизы»;

- почтовые чеки на отправку искового заявления ответчикам на сумму 462 руб. 08 коп. (л.д.48-50);

Таким образом, истец настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме: 33 400 рублей, суд полагает, что указанные судебные издержки подлежат удовлетворению частично, и подлежат взысканию с ответчика ФИО, так как указанные расходы, понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, за исключением расходов на почтовые услуги в части направления иска ответчику ФИО, поскольку к указанному ответчику истцу в удовлетворении требований отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 411 руб., подтвержденная чеком ПАО Сбербанк (л.д.8), в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме к ответчику ФИО, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №) в пользу ФИО денежные средства в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 700 руб., а также судебные издержки в общей сумме 35 611 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО, в том числе в части заявленных требований к ФИО, ФИО, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 78RS0№-09