Дело № 2-896/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Балакиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, 3-и лица: Правительство города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства, Управление государственной регистрации права и кадастра о признании права собственности на самовольную постройку в порядке приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд признать за ней право собственности на самовольную постройку в виде домовладения № 

<

адрес> в городе Севастополе, указывая на то, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.11.2013 года, вступившем в законную силу, за истцом в порядке наследования после смерти отца – ФИО2 ФИО8, признаны права и обязанности застройщика жилого дома с хозяйственными сооружениями по данному адресу, а также признано право собственности на строительные материалы и оборудование стоимостью 48229 гривен. Истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется домовладением в течении 30 лет, неоднократно производила его реконструкцию, но в связи с отсутствием документов подтверждающих право собственности на объект капитального строительства, не может зарегистрировать право собственности на него.

Представитель ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует расписка находящаяся в материалах дела, причины неявки суду не сообщил, заявлений и рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд приходит к выводу о неуважительности неявки ответчика в судебное заседание, и на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель 3-го лица: Правительства города Севастополя в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, в котором указал на то, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку домовладение является самовольной постройкой, истцом не соблюдены требования ч.3 ст. 222 ГК РФ, для возможности решения вопроса в судебном порядке.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства в г. Севастополе, Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явился без пояснения причин. 

Неявка 3-х лиц, своевременно и надлежаще извещенных о дате и времени проведения судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.11.2013 года, вступившем в законную силу, за истцом в порядке наследования после смерти отца – ФИО1, признаны права и обязанности застройщика жилого дома с хозяйственными сооружениями по ул. Абрикосовая, 7 в городе Севастополе, а также признано право собственности на строительные материалы и оборудование стоимостью 48229 гривен. 

Также, в материалы дела представлена архивная выписка из протокола заседания исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 07.05.1960 года № 10, об отводе ФИО2 под индивидуальное строительство жилого дома участка земли площадью 600 кв.м. по 

<

адрес>, из многомерного участка ФИО3 Кроме того, в материалах дела представлена расписка о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 ФИО11 за проданный земельный участок.

08.12.2008 года государственной организацией архитектурно-строительный и технический надзор составлен акт технического обследования состояния жилого дома с пристройкой по 

<

адрес>; в частности даны рекомендации о разработке рабочего проекта в соответствии с выполненным объемом, согласовать его с упрввле6нием МЧС в г. Севастополе, городской СЭС, ОГиА Нахимовской РГА, зарегистрировать объект в инспекции ГАСК с оформлением разрешения на производство строительных работ, сдать дом в эксплуатацию.

Поскольку возведение спорного объекта осуществлено без получения разрешения на строительство, получение которого является обязательным, суд приходит к выводу о наличии у спорного объекта статуса самовольного строения.

Действующее законодательство предусматривает совокупность условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: возведение постройки за счет собственных средств, наличие вещных прав на земельный участок, где возведена постройка, соответствие самовольной постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, кроме того, постройка не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с толкованием, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Учитывая положения указанных норм права и основываясь на материалах дела, судом установлено, что доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения на строительство до его начала в предусмотренном законом порядке, а также подтверждающих, что истец либо ее отец в установленном порядке обращались за получением такого разрешения, но ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что она, либо ее отец в предусмотренном законом порядке обращались за получением разрешения на строительство спорного объекта, но не получили соответствующее разрешение по независящим от них причинам, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Также судом учтено, что в настоящее время истец собственником или землепользователем земельного участка по 

<

адрес> не является, поскольку в деле представлены документы о выделении земельного участка ее отцу ФИО2 по 

<

адрес>. 3-б.

Также суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18.11.2013 за ФИО4 признаны права и обязанности застройщика жилого 

<

адрес> хозяйственными постройками по 

<

адрес> в г. Севастополе, истец не лишена возможности обращения за получением правоустанавливающих документов на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

На основании ст. 222, 234 ГК РФ, 51-55 Градостроительного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 55-57, 67, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 ФИО10 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям, 3-и лица: Правительство города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства, Управление государственной регистрации права и кадастра о признании права собственности на самовольную постройку по адресу город Севастополь, ул. 

<

адрес> порядке приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме постановлено 08 июня 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина