РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 февраля 2019года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Асланян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/19 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 18.03.2018 года в 18.20 час. в адресроизошло ДТП с участием автомобиля MERCEDESBENZ Е200, г/н №...,принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Фольксваген, г/№..., под управлением ФИО3 В результате выше указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП, что подтверждается административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении №..., за нарушение п.8.3 ПДЦ РФ. Истец своевременно обратился в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков (полис ОСАГО ЕЕЕ №... для получения страхового возмещения, где им было подано заявление о наступлении страхового события и представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были переданы Ответчику, а также предоставлен поврежденный а/м для осмотра и оценки. С момента предоставления истцом всех необходимых документов прошло более 4 месяцев, однако ни направления на ремонт а/м, ни выплаты возмещения, ни отказа в выплате возмещения истцу не поступало. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта а/м MERCEDESBENZ Е200, г/н №.... Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «СамараЭксперт-центр». Согласно экспертного заключения № К-256/18 от 16.04.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила:121300,00 рублей. Согласно экспертного заключения №К- 256/18/У от 16.04.2018г. утрата товарной стоимости а/м составила:11305,50 рублей. За составление экспертиз истцом была оплачена сумма в размере: 7500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере121300 рублей, утрату товарной стоимости а/м в размере -11305,50 рублей, оплату за составление экспертиз в размере -7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере -10000 рублей, штраф в размере - 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере -204212 рублей, оплату услуг представителя в размере –15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просит судвзыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере - 56 400 рублей, утрату товарной стоимости а/м в размере - 6650 рублей, оплату за составление экспертизы в размере - 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 30 000,00 рублей, штраф в размере - 50 % от присужденной судом суммы, неустойку в размере - 168 072,00 рублей, оплату услуг представителя в размере - 15 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 19.03.2016 года, заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску. 

Представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, и отказать в заявленных требованиях. В случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В сслу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ст.7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.14.1 вышеприведенного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MercedesBenzE200 г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Из административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 18.03.2018 года в 18.20 часов по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, и транспортного средства Фольксваген г/н №... под управлением ФИО3 

ФИО3 нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.... 

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ №.... 

22.03.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков. 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что истцу не была произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается письмом САО «ВСК» от 06.04.2018 года № №... об отказе в страховой выплате. 

Не согласившись с ответом ответчика, истец обратился в ООО «СамараЭксперт – Центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения № К-256/18 от 16.04.2018 года ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 121300 рублей с учетом износа.

Согласно экспертного заключения № К-256/18/У от 16.04.2018 года утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11305, 50 рублей. 

03.10.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, на основании экспертного заключения № К-256/18 от 16.04.2018 года и № К-256/18/У от 16.04.2018 года, на которую ответчик ответа не дал. 

11.10.2018 года судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП и определениястоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца.

Как следует из заключения эксперта №... от 31.12.2018 года ООО «ГОСТ» не все повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 200, г/н №... соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.03.2018 года. Обстоятельствам ДТП от 18.03.2018 года соответствуют только следующие повреждения на транспортном средстве Мерседес Бенц Е 200 г/н №...: бампера переднего, в виду деформации в правой подфарной части и разрушения в нижней части под заглушкой правой противотуманной фары; заглушки правой противотуманной фары, в виде разрушения внутреннего крепления; кронштейна звукового сигнала, виде его плавной деформации; наполнителя переднего бампера, ввиду его сдавливания и разрушения; разъема и корпуса датчика сближения, в виде отлома фрагментов; фары правой, в виде разрушения в нижней части; фары левой, в виде выдавливания рассеивателя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа на дату 18.03.2018 года составляет 56400 рублей. Суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «ГОСТ»» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Таким образом, установлено, что по данному страховому случаю ответчиком не произведена выплата страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта согласно результатов судебной экспертизы составила 56400 рублей,следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 56400 рублей. 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. 

Поскольку между сторонами спор по поводу размера утраты товарной стоимости не возникал, при вынесении решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости в пользу истца суд основывается на представленном истцом экспертном заключении ООО «СамараЭкспертиза-Центр», а также заключении эксперта ООО «ГОСТ» и уточнений исковых требований истцом в этой части.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма УТС в пользу истца в размере 6650 рублей. 

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом предоставлен следующий расчет неустойки: с 12.04.2018 года по 04.02.2019 в размере 168072 рублей. 

Поскольку установлено, что страховое возмещение не было выплачено, суд полагает, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. 

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (в размере 168072 рубля) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, учитывая позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом ходатайства ответчика, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер взыскиваемого штрафа в размере6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 7500 руб., подтвержденных квитанцией от дата года.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, признав все повреждения автомобиля истца не относящимися к ДТП от 18.03.2018 года, в связи с чем, расходы истца по оценке ущерба в ООО «СамараЭкспертиза-Центр» являются судебными расходами. 

Поскольку решением суда установлена неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, истцом уточнены исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7500 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.09.2018 года и квитанцией № №... от 11.09.2018 года. 

Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2541, 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 56400 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы по составлению экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 93 550 рублей (девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят рублей).

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2541 рубль 50 копеек (Две тысячи пятьсот сорок один рубль 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019 года.

Судья подпись И.Н. Доценко 

Копия верна

Судья

Секретарь