Дело №1-184/2024

(26RS0026-01-2024-002018-02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 05 декабря 2024 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Апалькова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района Мартынова А.А.,

обвиняемого – ФИО1,

защитника - адвоката Саркисяна А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре Меньлибаевой Э.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 15 минут ФИО1, проезжая на принадлежащем ему мотоцикле 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного номера мимо территории 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, увидел 20 голов мелко-рогатого скота породы 

<

данные изъяты>. В этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение 3 голов из указанных овец. С этой целью ФИО1, реализуя задуманное, убедившись в отсутствии хозяина, а также в том, что его действия носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда для потерпевшего, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отделил от общей отары 3 головы овец породы 

<

данные изъяты>, возрастом 5 лет, массой 20 кг., стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 голову, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, связал им ноги веревкой, находящейся при нем и поместил их в люльку мотоцикла 

<

данные изъяты>. После чего с места совершения преступления скрылся, тем самым совершив их хищение, распорядившись похищенными 3 головами овец по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, подтвердил факт полного возмещения подсудимым причиненного материального ущерба и отсутствие претензий морального и материального характера. Также пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, не возражал против прекращения дела за примирением сторон. Защитник также просил суд прекратить производство по делу за примирением сторон. 

В судебном заседании государственный обвинитель Мартынов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства полагая, что удовлетворение ходатайства не будет соответствовать целям наказания, установленным Уголовным законом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию. 

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил материальный и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возмещения материального ущерба и морального вреда, отсутствия иных претензий к подсудимому. Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО1, характеризующие сведения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. 

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков