УИД: 38RS0019-01-2024-002308-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 июля 2024 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.

при секретаре Барминой М.Н., 

с участием государственного обвинителя Правдиной Г.С., 

защитника адвоката Рябининой Л.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-249/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете граждан в военном комиссариате г.Братска Иркутской области, «А» - годен к военной службе, имеющего образование 9 классов, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка: ФИО6, (дата) г.р., незанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), судимого: 

- 6 июля 2021 года приговором Братского городского суда Иркутской области по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 7 февраля 2022 года постановлением Братского городского суда Иркутской области испытательный срок продлен на 2 месяца.22 августа 2022 года постановлением Братского городского суда Иркутской области продлен испытательный срок на 2 месяца. Снят с учете уголовно-исполнительной инспекции 6 мая 2024 года в связи с истечением испытательного срока; 

- 19 июля 2024 года приговором мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев. Приговор от 6 июля 2021 года оставлен на самостоятельное исполнение; мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; в порядке ст.91 УПК РФ - не задерживался;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшим, при следующих обстоятельствах: 

24 марта 2024 года, около 02 часов 30 минут, ФИО1, находясь в кухне квартиры по адресу: (адрес) действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея при себе смартфон, принадлежащий Потерпевший №2, взял со стола смартфон, принадлежащий Потерпевший №1, и спрятав их в кармане надетой на нем одежды, вынес из квартиры, тем самым тайно похитив принадлежащий Потерпевший №2 смартфон Infinix Hot 30i, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с чехлом-бампером и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Тинькофф Мобайл», ценности не представляющими, и принадлежащий Потерпевший №1 смартфон Infinix Hot 30i, IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», ценности не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей и Потерпевший №1 - значительный ущерб на сумму 6 000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, а именно сим-карты выбросил, смартфоны продал, потратив вырученные деньги на покупку спиртного и продуктов питания.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления признал полностью. Отказался давать показания, пояснив суду, что полностью подтверждает ранее данные показания. 

Из оглашенных и исследованных по согласию сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в период времени с 22 марта 2024 года по 24 марта 2024 года, он находился в гостях у Потерпевший №2 по адресу: (адрес). 23 марта 2024 года в гости к Потерпевший №2, приехала Потерпевший №1, и они втроем распивали спиртное, в ходе которого, он обнаружил, что у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в пользовании находятся одинаковые смартфоны Infinix Hot 30 i. По его просьбе Потерпевший №2 передала ему для выхода в социальные сети свой смартфон, а Потерпевший №1, подключила свой смартфон к зарядному устройству, в кухне. Около 02 часов 30 минут, 24 марта 2024 года, когда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вышли из кухни в зал квартиры, он решил воспользоваться, что находится один, и похитить смартфоны Потерпевший №2 и Потерпевший №1, чтобы распорядиться ими в дальнейшем по своему усмотрению. С этой целью он, имея при себе смартфон Infinix Hot 30 i Потерпевший №2, взял со стола смартфон Потерпевший №1 Infinix Hot 30 i, которые спрятал в карман своей одежды, и покинул квартиру, оставив свою футболку черного цвета. После чего, направился в ж.р. Падун г.Братска, где Свидетель №1, на следующее утро, по его просьбе, по своему паспорту продала похищенный им у Потерпевший №2 смартфон Infinix Hot 30 i с чехлом-бампером в комиссионный магазин «Рестарт», расположенный по адресу: (адрес), за 3 500 рублей. После чего, он уехал в Центральный район г.Братска, где продал похищенный у Потерпевший №1 смартфон Infinix Hot 30 i с чехлом-бампером и защитным стеклом в комиссионный магазин «Залог», расположенный по адресу: (адрес), за 1 200 рублей, потратив вырученные деньги на свои личные нужды. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т 1 л.д. 79-85, т 2 л.д. 34-37).

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на обеденный стол в кухне (адрес), откуда 24 марта 2024 года он похитил смартфоны, принадлежащие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т 1 л.д. 91-97).

Факт проведения проверки показаний на месте с его участием, добровольности дачи показаний ФИО1 подтвердил в зале суда и показал, что давал показания в присутствии защитника, добровольно, давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Показания в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, а так же выслушав потерпевшую Потерпевший №1, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении хищения имущества потерпевших, при изложенных выше обстоятельствах.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 23 марта 2024 года около 19 часов 00 минут, она приехала в гости к Потерпевший №2, которая проживает по адресу: (адрес) где они совместно с ФИО1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 пользовался смартфоном Потерпевший №2, которая сама показала ему графический ключ для разблокировки экрана ее смартфона. В какой-то момент она подключила смартфон к зарядному устройству, в кухне. Около 02 часов 00 минут 24 марта 2024 года к Потерпевший №2 приехали сотрудники полиции, так как кто-то из соседей пожаловался на шум. После этого, ФИО1 стал куда-то собираться, пояснив, что ему срочно нужно уйти. Пока ФИО1 обувался, она вошла в кухню и не увидела на столе своего смартфона. Тогда она спросила у ФИО1, не видел ли он ее смартфон, на что тот ответил, что не брал его. Потерпевший №2 пояснила, так же, что ее смартфон не брала, а также сообщила, что ФИО1 не вернул ей и ее смартфон, которым пользовался в течение вечера. Тогда они поняли, что ФИО1 похитил оба их смартфона, о чем сообщили в полицию. В результате совершенного преступления был похищен принадлежащий ей смартфон Infinix Hot 30i, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с чехлом-бампером, защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Т2 Мобайл», ценности не представляющими. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, так как ее доход составляет 25000 рублей в месяц, из этого дохода она выплачивает кредитные обязательства, покупает для себя все необходимое.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшей, свидетелей установлено следующее. 

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 22 марта 2024 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1 приехал к ней в гости по адресу: (адрес).На следующее утро она пригласила в гости Потерпевший №1, которая приехала к ней домой около 19 часов 30 минут, и они втроем распивали спиртное. По просьбе ФИО1, она передала ему свой смартфон, и показала графический ключ, так как ему надо было зайти в социальные сети. В какой-то момент Потерпевший №1 поставила свой смартфон заряжаться, подключив его к зарядному устройству, в кухне. 24 марта 2024 года, около 02 часов 00 минут, в квартиру приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи из-за громкой музыки и шума. Когда сотрудники полиции уехали, ФИО1 почти сразу стал куда-то собираться, поясняя, что ему срочно нужно уйти. Когда ФИО1 ушел, к ней подошла Потерпевший №1 и спросила, не убирала ли она с обеденного стола в кухне ее смартфон. Она ответила, что ее смартфон не брала и тут же поняла, что ФИО1 не вернул и ее смартфон тоже. Они осмотрели всю квартиру, однако свои смартфоны не нашли. Тогда они поняли, что их похитил ФИО1, ведь кроме него посторонних в квартире не было. Также при осмотре квартиры она обнаружила, что ФИО1 оставил у нее свою футболку черного цвета. О произошедшем они сообщили в полицию. В результате совершенного преступления был похищен принадлежащий ей смартфон Infinix Hot 30i, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с чехлом-бампером и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Т2 Мобайл» и «Тинькофф мобайл», ценности не представляющими. Причиненный ущерб в размере 6000 рублей является для нее значительным, так как ее доход - пенсия по потере кормильца и детское пособие составляет в общем 28300 рублей в месяц, из которого она выплачивает кредитные обязательства, оплачивает аренду квартиры, покупает все необходимое для себя и своего ребенка (т 1 л.д. 71-74).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 24 марта 2024 года, в ночное время, к ней приехал ФИО1, и остался у нее ночевать. Утром, ФИО1 поскольку у него не было паспорта, попросил ее продать в комиссионный магазин по своему паспорту, смартфон, который принадлежит ему. Она согласилась, и они направились до комиссионного магазина «Рестарт», расположенного в ТЦ «Невский» по адресу: г.Братск, ж.р.Падун, ул.Гидростроителей, д.53, где она по своему паспорту продала смартфон, который передал продавцу ФИО1 за 3500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, который вместе с деньгами забрал ФИО1 О том, что смартфон, который она помогла ФИО1 продать, ранее ФИО1 был похищен, ей не было известно (т 1 л.д. 227-230).

Свидетель Свидетель №3 показала, что работает в должности продавца-консультанта в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: (адрес). 24 марта 2024 года в магазин пришли парень и девушка- Свидетель №1, которая по своему паспорту продала смартфон Infinix Hot 30 i с силиконовым чехлом-бампером, после диагностики которая составила 1100 рублей. Она составила договор купли-продажи по паспорту на Свидетель №1, и передала за смартфон 3500 рублей, после чего они ушли. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что смартфон краденый (т 1 л.д. 166-168).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется комиссионный магазин «Залог», расположенный по адресу: (адрес). 24 марта 2024 года, в магазин хотел продать смартфон марки Infinix Hot 30i, IMEI 1: №, IMEI 2: № с чехлом-бампером, незнакомый ему парень, установленный как ФИО1 Смартфон он оценил в 1200 рублей, ФИО1 согласился, он оформил товарный чек, и передал денежные средства ФИО1 Смартфон Infinix Hot 30i, IMEI 1: №, IMEI 2: № сразу же был выставлен им на продажу, и продан через 5 дней. О том, что смартфон был краденым, ему ничего известно не было (т 1 л.д. 176-178).

С показаниями потерпевших и свидетелей в суде подсудимый согласился, подтвердив их правдивость, на личном допросе потерпевшей, и свидетелей не настаивал, общую стоимость похищенных смартфонов в размере 12000 рублей не оспаривал, гражданский иск в размере 6000 рублей признал в полном объеме.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты.

Согласно заявлениям в отдел полиции Потерпевший №1, Потерпевший №2 обратились по факту хищения их имущества 24 марта 2023 года (т 1 л.д. 5-6).

Копиями документов на смартфон Infinix Hot 30i, IMEI 1: №, IMEI 2: №, представленными потерпевшей Потерпевший №1, которыми подтверждается право собственности на имущество (т 1 л.д. 12-13).

Из детализации по абонентскому номеру № который находился в пользовании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 24 марта 2024 года с 02 часов 42 минут при звонках на сим-карту подключалась услуга переадресации (т 1 л.д. 14-17).

Детализация осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т 1 л.д. 161-163, 164).

Из протоколов осмотра места происшествия следует, что место совершения преступления является (адрес). В ходе осмотра изъято: 7 следов рук, футболка черного цвета (т 1 л.д. 28-37).

Согласно сведениям магазина «Сеть техники» стоимость смартфона Infinix Hot 30i 8 по состоянию на 23 марта 2024 года составляет 9000 рублей (т 1 л.д. 52).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы отпечатков пальцев рук и ладонных поверхностей (т 1 л.д. 89-90).

7 следов рук, образцы, полученные у ФИО1, футболка черного цвета осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 134-136, 137-138).

Согласно сведениям комиссионного магазина, «Рестарт» стоимость смартфона Infinix Hot 30i 8 бывшего в эксплуатации составляет 6000 рублей (т 1 л.д. 102).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № 90 от 27 мая 2024 года, следует, что 1 из 6 пригодных для идентификации следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, принадлежит ФИО1 (т 1л.д. 146-156).

Из протокола выемки следует, что в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: (адрес) свидетеля Свидетель №3 был изъят смартфон Infinix Hot 30 i, IMEI1:№, IMEI2: №, а также договор купли-продажи от 24 марта 2024 года на имя Свидетель №1 (т 1 л.д. 171-173).

Из протокола обыска следует, что в комиссионном магазине «Залог», расположенном по адресу: (адрес), был изъят товарный чек № 1150 от 24 марта 2024 года на имя ФИО1 о продаже смартфона Infinix Hot 30i, IMEI 1: №, IMEI 2: № (т 1 л.д. 181-183).

Изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1 л.д. 189-193, 194).

Из протокола предъявления предметов для опознания следует, что подозреваемым ФИО1 по индивидуальным приметам среди трех схожих футболок была опознана принадлежащая ему футболка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в квартире у потерпевшей Потерпевший №2 (т 1 л.д. 213-216).

Из сведений оперативного дежурного ОП № 4 МУ МВД России «Братское» следует, что 24 марта 2024 года в 02:11 час. поступило сообщения о том, что в (адрес) соседи шумят, мешают отдыхать (т 1 л.д. 237).

Из протокола предъявления предмета для опознания следует, что потерпевшей Потерпевший №2 по индивидуальным приметам среди трех схожих смартфонов был опознан принадлежащий ей смартфон Infinix Hot 30 i, IMEI:№, IMEI2: №, похищенный у нее в квартире 24 марта 2024 года, и изъятый в комиссионном магазине «Рестарт» по адресу: (адрес) свидетеля Свидетель №3 (т 2 л.д. 1-4).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат им, так как доказательства добыты в условиях, исключающих давление на подсудимого. Суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий, поскольку они соответствуют установленным событиям преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно предметов хищения, а так же которые прямо указали на ФИО1, как на лицо, который причастен к краже их имущества; показаниями свидетеля Свидетель №1, которая по просьбе ФИО1, продала по своему паспорту смартфон, характеристики которого совпадают с характеристиками смартфона, похищенного у потерпевшей Потерпевший №2; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук, и футболка, которая в последствии опознана ФИО1; протокол предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала смартфон, который был похищен у нее 24 марта 2024 года, и изъят в ходе выемки в комиссионном магазине «Рестарт», вместе с договором купли-продажи на имя Свидетель №1; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которые приобрели у ФИО1, и Свидетель №1 смартфоны, которые совпадают с характеристиками смартфонов, документы на которые предоставили потерпевшие; протоколом обыска в комиссионном магазине документов о сдаче смартфона ФИО1, серийной номер которого совпадает с серийным номером того смартфона, на который представила следствию документы потерпевшая Потерпевший №1; заключением дактилоскопической экспертизы. Свои показания ФИО1 дал в присутствии защитника – гаранта соблюдения прав допрашиваемого лица, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу.

Суд, оценивая показания потерпевших, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событиям преступления, являются стабильными и согласуются между собой и с совокупностью доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО1 Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимого судом не установлено. Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали. 

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступлений оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, с целью своего незаконного обогащения, впоследствии скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим потерпевшим не имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. С места преступления с похищенным скрылся и имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указывает совершение хищения в отсутствие собственников, и в момент когда за его действиями они не наблюдают, что подтверждается показаниями самого подсудимого, и потерпевших.

Квалифицирующий признак кражи «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. 

Похищенное имущество принадлежит потерпевшим - Потерпевший №1, у которой ежемесячный доход составляет 25000 рублей, из которого она выплачивает кредитные обязательства, покупает для себя все необходимое, и Потерпевший №2, которая не работает, получает пенсию по потере кормильца, и детское пособие, которые составляют в общем 28300 рублей в месяц, из которого она выплачивает кредитные обязательства, оплачивает аренду квартиры, покупает все необходимое для себя, и своего ребенка.

Значительность причиненного потерпевшим ущерба подсудимым и защитой в суде не оспаривалась. 

При установленной стоимости похищенного, учитывая имущественное положение потерпевших, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «причинение гражданину значительного ущерба». 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, следует, что ФИО1 обнаруживал в период совершения преступления и обнаруживает в настоящее время «(данные изъяты) По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т 1 л.д. 118-122).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, обоснованным, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, отсутствие обстоятельств, отягчающего его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности подсудимого ФИО1 следует, что он судим, имеет регистрацию и место жительства в г.Братске Иркутской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, конфликтов с соседями не имеет, (данные изъяты) на учете у врача-инфекциониста, врача-фтизиатра, врача-дерматовенеролога не состоит, холост, со слов имеет малолетнего ребенка: ФИО6, (дата) г.р., в содержании и воспитании, которого принимает участие, военнообязанный, не занят, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое частично возвращено потерпевшей Потерпевший №2, признание вины, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, молодой возврат, способствование в рассмотрении дела судом, наличие малолетнего ребенка.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК Российской Федерации о целях наказания и принципах справедливости его назначения, учитывает данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период условного осуждения по приговору Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому судом применяются положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст.64 УК РФ, и не обсуждает вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным, находя достаточным для его исправления основного наказания. 

ФИО1 судим приговором Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года к лишению свободы условно, с испытательным сроком. Постановлениями Братского городского суда Иркутской области от 7 февраля 2022 года и от 22 августа 2022 года испытательный срок по приговору продлевался. В период испытательного срока по указанному приговору, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обсуждая вопрос о необходимости в соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отмены, или сохранении условного осуждения ФИО1, суд учитывает, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, не замеченного более в противоправной деятельности, принявшего меры по частичному возмещению материального ущерба потерпевшей до поступления дела в суд путем розыска его имущества, молодой возврат, наличие малолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, учитывая общественную опасность содеянного, а так же, что на момент вынесения приговора ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, при таких обстоятельствах, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, и назначить наказание по настоящему приговору и приговору Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года к самостоятельному исполненияю с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей для выработки у него дальнейшего правопослушного поведения, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Приговор мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 19 июля 2024 года следует исполнять самостоятельно, так как осуждение имело место после совершения преступлений по настоящем уголовному делу.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматривается.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 6000 рублей– стоимость похищенного смартфона(т 2 л.д. 24).Размер и обоснованность искового требования нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, а потому суд находит иск подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ суд взыскивает с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Оснований, указанных в ч.6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от процессуальных издержек не имеется, так как ФИО1 инвалидности не имеет, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО1 Е,В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 6000 (шесть тысяч) рублей.

Наказание по настоящему приговору, по приговору Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2021 года, и по приговору мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 19 июля 2024 года, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с затратами на вознаграждение труда адвоката Рябининой Л.В. в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

- (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: Е.В. Рудковская