ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Н. Новгород 02 февраля 2017 года

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода ФИО1 

при секретаре судебного заседания: Шарыпиной Т.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Чеховой Н.А., предоставившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),

потерпевшей М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3 ча, (данные обезличены), судимого:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 02 часов ФИО3, находясь в гостях у своего знакомого Д.В., проживающего по адресу: (адрес обезличен), решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомашиной «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), стоимостью 540000 рублей, принадлежащей М.К., с целью покататься. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерно завладение автомашиной, принадлежащей М.К., которой управлял ее сын Д.В., ФИО3, действуя умышленно, находясь в вышеуказанном месте и время, взял в квартире Д.В., без согласия последнего ключи от автомашины, принадлежащей М.К., спустился с ними во двор (адрес обезличен), подошел к автомашине М.К. «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), припаркованной у подъезда (адрес обезличен), имеющимися ключами открыл дверь автомашины, сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины и неправомерно, без цели хищения, без согласия собственника, не имея права управления этой автомашиной, завладел автомашиной М.К., поехав на ней кататься по городу. Тем самым, ФИО3 неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащей М.К., стоимостью 540000 рублей. В 3 часа (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3, проезжая на автомашине «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащей М.К., по (адрес обезличен), был замечен сотрудниками ДПС ГИБДД. Пытаясь от них скрыться на угнанной автомашине, ФИО3 не справился с управлением и у (адрес обезличен) врезался в бордюр, после чего ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД В.В. и В.А. и доставлен в ОП (№). 

Органом предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании данные действия ФИО3 предложено квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 данное обвинение признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО3 пояснил, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора суда ему разъяснены и понятны, он с ними согласен полностью.

Государственный обвинитель, защита, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что соблюдены все процессуальные условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного следствия по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд с учетом мнения представителя государственного обвинения квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер совершенного преступления, тяжесть и общественную опасность содеянного, так и данные о личности подсудимого ФИО3

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, относится к категории средней тяжести преступлений. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим по делу обстоятельством судом признается явка с повинной ФИО3 (т.1 л.д.42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, заявил суду о раскаянии, принес извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Также суд учитывает, что ФИО3 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что признается судом, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим по делу обстоятельством.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого и все указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания связанного с реальной изоляцией его от общества в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу считает возможным не назначать максимальное наказание.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судом при назначении наказания ФИО3 применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, судом наказание ФИО3 назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, не имеется, а также не имеется оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление,

С учетом личности подсудимого, который является неоднократно судимым за преступления против собственности, наличия в его действиях рецидив преступлений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения условно-досрочного освобождения не усматривается.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО3 условно-досрочное освобождение по постановлению судьи суда от (ДД.ММ.ГГГГ.), которым ФИО3 условно – досрочно освобожден от отбывания, оставшейся части наказания сроком 10 месяцев 19 дней по приговору суда от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой часть наказания по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения окончательного наказания путем полного присоединения не отбытого наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 задерживался в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО3 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение ФИО3 от наказания по постановлению суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) по приговору Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО3 чу назначить в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.) Зачесть в срок отбытия наказания время нахождение под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- автомашину «(данные обезличены)» г/н (№) и ключи, возвращенные М.К. на ответственное хранение под расписку – оставить у М.К.; 

- конверт со следами рук, копию свидетельства о регистрации (№) (№) на а/м «(данные обезличены)» г/н (№), копию страхового полиса «(данные обезличены)» по КАСКО серии (№) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), копию страхового полиса серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на автомашину (данные обезличены) гос. номер (№), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; 

- полимерный пакет с вязаной шапкой, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Н.Новгороду – уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии решения, а исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст.317 УПК РФ, через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья