Дело №2-1194\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Шадруновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что он является собственником автомашины ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ] 

[ 00.00.0000 ] . произошло ДТП с участием ТС ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомашины БМВ, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2 Автомобилю ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения. Вина водителя автомашины БМВ, государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается административными материалами дела.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС БМВ, государственный регистрационный знак [ № ], на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – ГАРАНТИЯ» (Страховой полис [ № ]). Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в СПАО Ингосстрах» (Страховой полис [ № ]).

Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику. [ 00.00.0000 ] . ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 100,00 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] . стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 300 100,00 рублей.

[ 00.00.0000 ] . ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 281 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в размере 400 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 139,00 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 7 500,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. ( 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель истца ФИО4 (по доверенности) изменила исковые требования: просила взыскать страховое возмещение в размере 218 151,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . в размере 400 000,00 руб.; почтовые расходы в размере 139,00 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 7 500,00 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Представитель ответчика СПАО Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд платежное поручение от [ 00.00.0000 ] .об оплате ущерба в размере 218 151,00 руб., просил о рассмотрении дела в отсутствие и применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафных санкций.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что собственником автомашины ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ] является ФИО1 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] . произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ТС ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомашины БМВ, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением ФИО2 Автомобилю ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ] были причинены механические повреждения. Вина водителя автомашины БМВ, государственный регистрационный знак [ № ] ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается административными материалами дела. 

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Судом установлено, что данное ДТП от [ 00.00.0000 ] . произошло по вине водителя ФИО2., управлявшего ТС БМВ, государственный регистрационный знак [ № ].

Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС БМВ, государственный регистрационный знак [ № ], на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Гражданская ответственность водителя, управлявшего ТС ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ] застрахована в СПАО Ингосстрах» (Страховой полис [ № ]).

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в СПАО Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба и выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] . ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 19 100,00 руб. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 4.15. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

4.16. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с заключением ИП ФИО3 [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 300 100,00 рублей 

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Приволжская экспертная компания» 

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта ТС стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ИНФИНИТИ, государственный регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 237 251,00 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ПЭК», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ 

При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении АМТС.

Судом установлено, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения по результатам судебной экспертизы [ 00.00.0000 ] . в размере 218 151,00 руб 

Таким образом, страховое возмещение ответчиком оплачено в полном размере, оснований для его взыскания со страховщика у суда не имеется.

В соответствии в абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ст.12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 000,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 400 000,00 руб. 

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Представленный истцом расчет неустойки исходя из 1% размера страхового возмещения судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств, у истца не возникло.

Суд полагает, что установлены юридически-значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнили условия договора, в связи с требования о взыскании неустойки законным и обоснованы. Принимая во внимание степень выполнения обязательства страховщиком, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1. п. 3 Закона об ОСАГО, «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Судом установлено, что страховщик исполнил свои обязательства по договору в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физического лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в размере 109075 руб.50 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 70 000,00 рублей, полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом произведены почтовые расходы в размере 139,00 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 7 500,00 руб.; 

Данные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению, при этом расходы по изготовлению копий докуме6нтов подлежат удовлетворению частично в размере 3500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с СПАО Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 3200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в размере 100 000,00 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб.; штраф в сумме 70 000,00 руб.; расходы по изготовлению копий документов в размере 3 500,00 руб.; почтовые расходы в размере 139,00 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с СПАО Ингосстрах» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья И.В.Спирина