Дело № 1-49/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Беловой И.В., 

при секретарях Малыгиной Л.А., Гавриловой И.В.,

с участием помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Ярославской области Денисова В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Шеина Д.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 которую последняя накануне передала ему для снятия денежных средств в сумме 1 000 рублей и оплаты этой суммой за услуги такси, которое должно было в эту ночь привести ее дочь из г.Ярославля в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области, решил тайно похитить с данной банковской карты принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. С целью реализации преступного умысла ФИО3 в указанное время пришел в помещение дополнительного офиса № Ярославского отделения филиала ПАО «Сбербанк», расположенного в 

<

адрес>, где подошел к банкомату № и вставил в него находящуюся в его пользовании банковскую карту №, принадлежащую Потерпевший №1 на балансе которой находились денежные средства в сумме не менее 23 900 рублей. Затем ФИО3 ввел код доступа (PIN- код) к указанной карте, который ранее ему сообщила Потерпевший №1 после чего, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Потерпевший №1 без ее согласия и вопреки ее воле, в указанный период времени за одну операцию для своих личных нужд снял денежные средства в сумме 22 900 рублей с банковского счета №, открытого на имя последней в дополнительном офисе № Ярославского отделения филиала ПАО «Сбербанк» на основании заявления от 11.01.2009г., тем самым тайно их похитил. После чего ФИО3 с похищенными денежными средствами и с указанной банковской картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

Не смотря на непризнание вины подсудимым, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с подсудимым конфликтов не было. Летом 2017г., точно дату не помнит, собрались идти погулять с детьми в кафе «Японика». ФИО3 проходил мимо, подошел, когда они с ФИО4 №2 стояли возле дома. Попили пива, потом все зашли в квартиру, ФИО4 №1 собрала детей. Взяли ФИО3 с собой, сходили в кафе, там посидели, выпили пива. В «Японике» ФИО4 №1 расплачивалась с карты. Хотели пойти на стадион, но время было позднее, пошли с детьми домой, взяли еще вина и сидели дома. Возможно говорила дочери, что собирались на стадион, когда шли из Японики, но в итоге не пошли. Вернулись домой в шестом-седьмом часу. Самый пьяный был ФИО4 №2, когда пришли домой, он сразу лег спать. ФИО4 №1 была в нормальном состоянии, ФИО3 в более менее нормальном, сидели с ним разговаривали. Примерно в 9 часов, автобусы уже не ходили, ей позвонила старшая дочь, сказала, что ей не уехать из Ярославля, ее нужно как-то забрать. ФИО3 предложил съездить за ней на такси. Так как детей ФИО4 №1 было не с кем оставить, ФИО4 №2 был очень пьян, решили, что поедет он. У ФИО4 №1 была одна карта Сбербанка, кроме нее, ей никто не пользовался, пин код знала только дочь. ФИО4 №1 дала ФИО3 карту, сказала пин-код, чтобы он снял денег на такси – 1 000 руб. и сразу поехал. Доверяла ему. За такси хотели заплатить наличными, но у нее наличных не было, нужно было тысячу рублей, а набралось только 700. ФИО3 ушел примерно за полчаса до полуночи, но до Ярославля не доехал. Терминал был только один, в стене у Сбербанка. Минут через 40 после того как он ушел ей на телефон пришло сообщение, что сняли 1 000 руб., второе СМС пришло минут через 20-30 после первого, сняли все остальное – 20000 руб. с чем-то. Денежные средства сняты после полуночи. После того как все деньги были сняты, телефон ФИО3 уже не отвечал. Первое время созванивались, он говорил, что идет, сейчас поедет. Когда звонила ему последний раз, он сказал, что едет и ребенку говорил то же самое. Потом ФИО3 перестал отвечать на звонки, а ей пришло СМС, что деньги сняты. Дочь в Ярославле его не дождалась, нашла таксиста, который согласился довезти ее до завода «Агат». ФИО4 №1 набрала все, что было, около 5-6 часов утра сходила встретила дочь, расплатилась с таксистом. На тот момент ФИО4 №1 стояла на бирже, была в декрете, на карту перечислили пособие на третьего ребенка. После того как сходили гулять на карте оставалось 23-24 тыс. руб. Карту заблокировала на следующий день с утра, там были какие-то деньги, сняла их в банке. До получения новой карты деньги ей так и выдавали в банке. ФИО3 приехал сам недели через две, попросил прощения, сказал, что его бес попутал, что все вернет. ФИО4 №1 ему поверила, но деньги он так и не вернул. С дочерью он был в хороших дружеских отношениях, в полицию ФИО4 №1 не обращалась, так как ФИО3 обещал со временем вернуть деньги. Доход ФИО4 №1 на тот момент был 15000 руб. в месяц, сумма 23900 руб. для нее существенная.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования, ввиду наличия существенных противоречий. Потерпевшая показала, что …попросила ФИО3 в банкомате банка «Сбербанк России» снять одну тысячу рублей (ровно столько стоит поездка на такси в г.Ярославль из г.Гаврилов-Ям и обратно) и принести ей, чтобы она уже сама вызвала такси, оплатив поездку в г.Ярославль… Спустя примерно 30 минут как ФИО3 ушел из квартиры, ей пришло СМС-уведомление, что с карты Потерпевший №1 сняты денежные средства в размере 1 000 рублей. После этого ФИО3 позвонил ей и сказал, что сам поехал за ФИО4 №1 в г.Ярославль. ФИО4 №1 H.A. согласилась, чтобы ФИО3 снял деньги на оплату такси, а не ФИО4 №2, что было бы надежнее, поскольку последний в тот день вечером, когда вернулись из кафе «Японика», лег спать, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №1 H.A. не понравилось, что Денис собрался ехать за дочерью, но перезванивать ему не стала. На тот момент главное было, чтобы дочь скорее приехала домой... (л.д.22-24, 89-91).

После оглашения потерпевшая показала, что сначала хотели, чтобы ФИО3 только снял деньги с карты и вернулся, чтобы она вызвала такси, а потом, чтобы не терять времени, решили, что ФИО3 поедет за ФИО4 №1. Доверять нужно тем показаниям, так как сейчас половину событий уже не помнит. Снятие денежных средств было 19 июня, а в «Японику» они ходили 18 июня. Ущерб в 22900 руб. для нее тоже значительный, у нее трое детей. В 2017 году у нее были еще две сим-карты, которые ей подарили, одну она отдала дочери, вторую ее подруге Кате, которая ездила тогда с дочерью в Ярославль. Дочь звонила и со своего номера (заканчивается на.. .48-37) и с номера подруги (заканчивается на …30-14).

ФИО4 ФИО4 №1 показала, что с подсудимым в настоящее время не общается, конфликтов с ним не было. Летом 2017 или 2018 года, точно не помнит, к маме с отчимом подошел ФИО3. ФИО4 №1 пошла в магазин, а мама с ФИО3 и ФИО4 №2 прошли домой. Потом она уехала с подругой в Ярославль, вечером, часов в 6-7, созванивалась с мамой, та говорила, что все они были на стадионе, собирались домой. Точно не помнит, как говорила мама, речь шла про стадион и что уже собираются домой. ФИО4 №1 опоздала на последний автобус, который отходит в 20.55 час., поэтому позвонила маме. Примерно в 10 часов мама отправила Марова до банка, так как отчим спал, он должен был снять тысячу рублей, отнести карточку маме и она должна была вызвать такси, чтобы забрать их из Ярославля и на месте расплатиться. ФИО3 сказал, что поехал за ней на такси, но так и не приехал. После разговора с мамой созванивались с ФИО3, после 10-11 часов. Примерно через час после того как мама сказала, что он выехал, дозвонилась до ФИО3, объяснила где находится. Звонила много раз, но дозвонилась только 3-4 раза. Каждый раз он говорил, что подъезжает. Никто не подъехал, ФИО4 №1 продолжала звонить ФИО3, но он уже был не абонент. До 3-х часов находилась в Ярославле, потом один таксист согласился довезти их до завода «Агат», где ее встретила мама, расплатилась остатками денег с таксистом, наличкой. Домой вернулась часа в 2-3. ФИО3 пропал, появился только через 2-3 недели, сказал, что его бес попутал, получается признавал, что взял. Прямо вернуть деньги не обещал, только намеками. Мама говорила, что на карту пришло детское пособие, на следующий день утром показала СМС, сначала была снята тысяча, потом остатки – 23-25 тысяч. Сообщения приходили ночью. Кроме Марова деньги никто снять не мог. В полицию не обратились, так как нормально общались, решили пожалеть. В 2017 году у нее был номер телефона, заканчивающийся на …48-37, после полуночи звонила маме с него, а до этого один раз с номера подруги.

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что с ФИО3 раньше были дружеские отношения, сейчас не общаются. Вроде в июле 2017г. встретились он, Потерпевший №1, ФИО4 №1, ФИО3, ФИО4 №1 Люба, их маленький ребенок, пошли гулять, пригласили с собой ФИО3. Зашли в «Японику», там посидели, выпили пива, пошли домой, там тоже употребляли спиртное. По пути домой никуда не заходили. ФИО4 №1 уехала в Ярославль, обратно ей было домой не добраться. Потерпевший №1 дала банковскую карточку ФИО3, он снял с нее деньги и пропал. ФИО4 №2 дома за столом был нормальный, потом пошел спать, так как был пьяный. ФИО4 №1 выпивала, но была трезвая, ФИО3 был изрядно выпивши. Карту ФИО4 №1 отдавала ФИО3, когда он уже спал. До того как пошел спать, события помнит хорошо. Со слов ФИО4 №1 знает, что Маров должен был снять деньги - тысячу рублей и принести домой, чтобы заплатить за такси ребенку. А он снял тысячу рублей, потом где-то 26000 руб. и пропал. Потерпевший №1 нашла 800 руб. и пошла встречать ФИО4 №1 к заводу, туда ее довез таксист. Когда Потерпевший №1 пошла встречать, она его разбудила, это было в 8-9 вечера. ФИО4 №2 пин код карты не знал, ей пользовалась Потерпевший №1. Она показала ему два СМС в телефоне, снято было тысяча рублей, а потом все остальные деньги. Искали ФИО3, звонили ему, он обещал все привезти, сказал, что деньги не потратил.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

- справкой ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада на имя Потерпевший №1, в которой отражены операции по списанию денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. и 22900 руб. (л.д.5-6);

- рапортом старшего о/у ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого им в ходе работы был выявлен факт тайного хищения денежных средств в размере 22 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 со стороны ФИО3, имевшего место 19.06.2017г. (л.д.13);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО1 от 06.11.2018г., из которого следует, что в справке о состоянии вклада операции числятся проведенными 21.06.2017г. ввиду имеющейся задержки между совершением операции и отражением их в отчете (л.д.16);

- справкой ПАО «Сбербанк» от 07.02.2019г. и выпиской движения денежных средств по банковской карте №, номер счета №, открытый на имя Потерпевший №1, за 19.06.2017г., из которой следует, что в этот день имели место операции: в 0:19, место совершения №, сумма 1000; в 0:21, место совершения №, сумма 22900; в 16.54, место совершения 

<

данные изъяты>, сумма 1090. № расположен по адресу: 

<

адрес> (дополнительный офис 0017/0210) (л.д.72-73);

- информацией о счете №, который был открыт на имя Потерпевший №1 11.01.2009г. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» (л.д.92);

- справкой ПАО «Сбербанк» от 10.04.2019г. о том, что карта № по счету № была заблокирована 19.06.2017г., счет является действующим (л.д.201);

- информацией о соединениях абонента Потерпевший №1 по номеру № за период 18-19.06.2017г., представленной 19.07.2019г. ПАО ВымпелКом, где отражено наличие смс-сообщений, входящих и исходящих соединений.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО3 установленной и доказанной в объеме, указанном в приговоре. 

Государственный обвинитель в судебных прениях уточнил обвинение путем исключения из объема похищенного денежных средств в размере 1000 руб., снятых в ходе первой банковской операции, уменьшив общую сумму причиненного ущерба до 22900 руб. Данная позиция для суда является обязательной, положения подсудимого не ухудшает, на квалификацию его действий не влияет и не нарушает его право на защиту. С учетом позиции государственного обвинителя указание на снятие в ходе первой операции денежных средств в сумме 1000 руб. подлежит исключено и из описания объективной стороны преступления.

Подсудимый вину в хищении денежных средств у Потерпевший №1 не признал, от дачи показаний отказался. Избранную им позицию суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. При вынесении обвинительного приговора суд принимает за основу показания потерпевшей, которая как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, давала последовательные, подробные показания относительно снятия денежных средств со счета ее карты, а также предшествующих и последовавших за этим событиях. Несоответствие в некоторых деталях потерпевшая объяснила давностью событий, что свойственно человеческой памяти. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, потерпевшая показала, что конфликтов у нее с ФИО3 не возникало, после произошедшего подсудимый обещал деньги вернуть, она ему поверила, по этой причине не обращалась в правоохранительные органы, то есть намерений привлекать подсудимого к ответственности изначально у нее не было, что также опровергает наличие оговора. Факт наличия двух операций по снятию денежных средств с карты потерпевшей в 00.19 и 00.21 19.06.2017 года, каждый раз в банкомате, расположенном по месту нахождения отделения ПАО «Сбербанк» в г.Гаврилов-Ям, объективно подтвержден справкой ПАО «Сбербанк» от 07.02.2019г. и выпиской движения денежных средств по ее банковской карте. В этот же день, то есть после совершения хищения, карта ею была заблокирована и операция по снятию денежных средств произведена уже непосредственно в отделении ПАО «Сбербанк». Согласно детализации ПАО ВымпелКом, днем 18.06.2017г. и после полуночи, то есть 19.06.2019г., на номер потерпевшей поступали входящие звонки с номеров, зарегистрированных на ее имя, находящихся в пользовании дочери потерпевшей и ее подруги; сразу же после снятия денежных средств потерпевшей поступил звонок с номера, зарегистрированного на имя ФИО2 Наличие четырех сообщений на номер потерпевшей от абонента 900 (услуга мобильный банк) в указанное выше время не ставит под сомнение показания потерпевшей в этой части, так как снятие денежных средств со счета Потерпевший №1 отражено в справке банка. Показания потерпевшей соответствуют, не противоречат показаниям свидетелей обвинения ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые в этот же день узнали от нее, что она дала карту ФИО3, сказала ему пин-код, видели поступившие от абонента 900 сообщения о снятии двух сумм. Причин для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей судом также не выявлено, ранее оба они были в дружеских с ним отношениях, конфликтов не имели, отсутствие общения в настоящее время не дает повода сомневаться в правдивости их показаний. ФИО4 ФИО4 №2 также показал, что подсудимый обещал привезти деньги, говорил, что их не потратил. Показания свидетелей получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, как на стадии предварительного расследования, так и в суде они давали аналогичные показания.

На основании изложенного суд считает доказанным, что после передачи потерпевшей подсудимому банковской карты, сообщения ему пин-кода, денежные средства со счета были сняты именно им. Данные обстоятельства установлены на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, изложенных выше, которые в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Деяние ФИО3 подлежит квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ).

При совершении преступления ФИО3 действовал тайно и умышленно, с целью хищения чужого, не принадлежащего ему имущества. Получив от Потерпевший №1 разрешение на снятие с ее банковской карты денежных средств только в сумме 1000 руб., осуществив данную операцию, спустя незначительное время с использованием сообщенного Потерпевший №1 пин-кода подсудимый снял еще денежную сумму – в размере 22900 руб. О совершенных подсудимым операциях потерпевшей стало известно из поступивших на номер ее телефона сообщений. Причиненный потерпевшей ущерб с учетом ее материального положения является значительным, превышает сумму в 5000 руб., тем самым квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно.

Совершенное преступление суд признает оконченным, поскольку подсудимый похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, оставив полученные денежные средства в своем распоряжении.

Все изложенное свидетельствует о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено одно умышленное преступление средней тяжести. 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), к отягчающим – рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

ФИО3 судим, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, по месту отбывания наказания как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался, проживает с сожительницей и малолетним ребенком. Также учитывается состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обнаруживает пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя (л.д.154-155).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, наличие рецидива в действиях ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, оснований для применения дополнительного наказания, положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд также не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению с применением ч.5 ст.69 УК РФ, преступление по настоящему делу совершено им до осуждения по приговорам от 09.10.2017г., 27.03.2018г. и 22.06.2018г.

ФИО3 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения ему не избиралась. 27.03.2018г. взят под стражу по приговору от 27.03.2018г., 28.12.2017г. задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по приговору от 22.06.2018г., 29.12.2017г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени находится в местах лишения свободы. Время задержания и содержания ФИО3 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии со ст.72 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения подсудимому, ранее отбывавшему лишение свободы, при наличии рецидива в его действиях суд определяет в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22.06.2018 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время содержания под стражей по настоящему делу с 25.07.2019 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время задержания и содержания под стражей по приговорам от 27.03.2018 года и от 22.06.2018 года – всего в период с 28 декабря 2017 года до 25 июля 2019 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В.Белова