Копия.

Дело № 2-448/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 30 октября 2018 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Омарова Х.С.,

при секретаре Гапот Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 160977,17 рублей, а также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4419,54 рублей, уплаченной при подаче иска, указывая в исковом заявлении на следующее.

<

дата> банк (истец) заключил с должником (ответчиком) кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 150000,00 рублей с плановым сроком погашения в 43 месяцев под 39,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 

<

дата> (решение № от 

<

дата>) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 

<

дата> сер. 77 №). В соответствие со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный ФИО4 организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Условия Кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На 

<

дата> размер задолженности на период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 160 977,17 рублей, из них: 31107,26 рублей задолженность по процентам, 128016,75 рублей задолженность по основному долгу, 1853,16 рубля задолженность по неустойкам, 0,00 рублей задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам. Просят взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель истца ПАО «Аочта Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки, а так же заявлений об отложении судебного заседания в суд не направляла.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, заявление о признании исковых требований ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Понятие неустойки содержится в ч. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 

<

дата> между истцом ПАО «Почта Банк» (ПАО «Лето Банк») и ответчиком ФИО1, путем подписания заявления и согласия заемщика заключен кредитный договор № от 

<

дата>, со сроком возврата по 

<

дата>.

В соответствии с вышеуказанным договором истцом для заемщика ФИО1 был открыт счет в рублях и предоставлены денежные средства в размере 150000 рублей. Таким образом, 

<

дата> посредством подписания заявления и согласия заемщика между сторонами был заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

Письменная форма договора, предусмотренная ч. 1 ст. 161 ГК РФ, а также ст. 820 ГК РФ, была соблюдена, существенные условия договора предусмотрены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Составление кредитного соглашения в виде отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что истец, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь заемщик ФИО1 согласно индивидуальным условиям предоставления кредита и графиком платежей приняла на себя обязательство ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотренные п. 4 согласия заемщика.

В нарушение положений ГК РФ, ФЗ «О потребительском кредите» и кредитного договора заемщик ФИО1 допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> за ответчиком числится задолженность в размере 160977,17 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГK РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> надлежащим образом не исполняет, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором о предоставлении потребительского кредита, не производит. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что является правом одностороннего отказа от исполнения договора. 

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед ПАО «Почта Банк» по состоянию на 

<

дата> размер задолженности на период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 160 977,17 рублей, из них: 31107,26 рублей задолженность по процентам, 128016,75 рублей задолженность по основному долгу, 1853,16 рубля задолженность по неустойкам. Расчеты задолженности и процентов по потребительскому кредитному договору, представленные истцом, проверены судом и признаются верными и обоснованными.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчиком не представлено. Факт заключения кредитного договора, не оспаривался. 

Обстоятельств, исключающих ответственность ответчика по взысканию задолженности процентов по потребительскому кредитному договору истцу, ответчиком суду не представлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов нашли свое подтверждение, наличие задолженности по основному долгу ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 4419,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в сумме 160977 рублей 17 копеек и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4419 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Апанасенковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья Омаров Х.С.