Дело № 22к-1302/2024 Судья Резникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремяна С.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу 

<

адрес>, работающему генеральным директором ООО «СБК-ГрупП», имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 2 дня, а всего до 2 месяцев 30 дней, то есть до 

<

дата>, с сохранением ранее установленных запретов. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО10 его адвоката Еремяна С.И. в режиме видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скопинова Б.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

<

дата> в 12 час. 57 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

<

дата> Болховским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>, с установлением запретов, предусмотренных ч.7,8 ст. 107 УПК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<

дата> уголовное дело принято к производству врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО3

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указав, что окончить предварительное следствие по уголовному делу до истечения срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести большой объем следственных действий, а именно: провести осмотр актов приемки выполненных работ, договоров субподряда, допросить в качестве свидетелей рабочих, непосредственно выполнявших работы на объекте, допросить лиц участвовавших в приёмке работ, провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями, ознакомить с заключением эксперта финансово-аналитической экспертизы. По мнению следователя, основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Еремян С.И. просит постановление отменить и отказать следователю в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления. Вопреки положениям закона суд не обсудил возможность применения меры пресечения в виде залога и не привел в постановлении, мотивов по которым посчитал применение залога невозможным. Обращает внимание, на то, что ФИО1 имеет прочные социальные связи в 

<

адрес>, малолетнего ребенка, постоянное место работы, не судим. Попыток скрыться не предпринимал. Считает, что по делу допущена волокита.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам защитника ходатайство о продлении ФИО1 срока домашнего ареста представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому срок продления домашнего ареста обвиняемому ФИО1 для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным.

При этом судом первой инстанции обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 не имеется, с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, обстоятельств его совершения, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под домашним арестом, в частности на залог, о чем указывается в жалобе, не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наложенные на обвиняемого с учетом данных о его личности запреты соответствуют требованиям закона, оснований для их отмены, изменения или дополнения, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. При этом дело, исходя из предмета доказывания, обусловившего характер и объем следственных процессуальных действий, правильно признано судом, представляющим особую сложность.

Фактов необоснованного затягивания сроков предварительного следствия, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство врио начальника СГ ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО3

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не усматривает. 

Доводы адвоката о том, что следствием не представлено доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несостоятельны доводы адвоката Еремяна С.И. о том, что ФИО1 лишен возможности управления организацией и ведения коммерческой деятельности, что может привести к банкротству компании, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Иные приведенные защитником доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены постановления суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенной в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в связи с неправильным исчислением срока, на который была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные УПК РФ, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Из материала усматривается, что 

<

дата> Болховским районным судом Орловской области ФИО1 (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 

<

дата>. Суд продлил ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 2 дня, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 

<

дата>.

Однако, исходя из правил ст. 128 УПК РФ правильным следует указать, что срок, на который продлевается содержание под стражей обвиняемому ФИО1, на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 

<

дата>. В этой части постановление суда подлежит изменению и уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Болховского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 

<

дата>.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий