2-673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 04 сентября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя истца Т.С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Городская юридическая служба» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому оно приняло на себя обязательства оказать ему юридические услуги в виде юридической консультации по делу, правового анализа представленных заказчиком документов, выработки правовой позиции, ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, составление и подача кассационной жалобы по указанному делу, составление и подача заявлений в правоохранительные органы на совершение мошеннических действий Г.Д.А. Стоимость услуг была определена в размере 65000 руб., которые истец оплатил при заключении договора. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить ему уплаченные по договору 55000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа. Просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные им по договору денежные средства в размере 65000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отсутствием транспортного сообщения с 

<

адрес>. В удовлетворении ходатайства отказано в связи с отсутствием доказательств невозможности явки в судебное заседание и своевременным извещением о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснение участвующего в деле лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по иску Г.Д.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств и материалы по отказам в возбуждении уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № на возмездное оказание юридических услуг с ООО «Городская юридическая служба», согласно которому указанное юридическое лицо приняло на себя обязательства по оказанию ему юридических услуг в виде юридической консультации по делу, правового анализа представленных заказчиком документов, выработки правовой позиции, ознакомления с материалами гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1, составления и подачи кассационной жалобы по указанному делу, составления и подачи заявлений в правоохранительные органы на совершение мошеннических действий Г.Д.А. Стоимость услуг была определена в размере 65000 руб., которые ФИО1 оплатил при заключении договора. Принятые на себя обязательства ответчик исполнил частично. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата 55000 руб., уплаченных им по договору. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик требование истца о возврате денежных средств не признал, указав, что им по договору были выполнены следующие виды работ: первоначальная консультация по делу, правовой анализ ситуации и выработка правовой позиции по делу, ознакомление с материалами гражданского дела №, ознакомление с решением по указанному дела и апелляционным определением, ознакомление с материалом проверки и обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, консультация истца по вопросу возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, ознакомление с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, консультация заказчика по вопросу рассрочки исполнения решения суда, составление заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения. Согласно дополнительной договоренности истец отказался от направления кассационной жалобы, в связи с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Во исполнение данного соглашения была проведена следующая работа: консультация истца, определение круга доказывания, ДД.ММ.ГГГГ - выезд и ознакомление с документами заказчика по данному вопросу, выработка правовой позиции по делу, направление запроса в компанию ГЛОБАЛ КАРС, выезд и встреча со свидетелем по делу, исследование документов предоставленных свидетелем Эльдаром, консультация с заказчиком по результатам встречи, рекомендации по переводу представленных свидетелем документов на русский язык и нотариальное их заверение, установление бюро переводов и выход в адрес с целью перевода полученных документов, нотариальное их заверение, составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены телефонные переговоры в количестве 36. Учитывая все вышеизложенное ответчик считает, что он выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. 

Вместе с тем, в судебном заседании обозревались материалы гражданского дела по иску Г.Д.А. к ФИО1 о взыскании денежных средств, из которых следует, что работники ООО «Городская юридическая служба» не являлись представителями интересов ФИО1 по указанному делу и не ознакамливались с его материалами гражданского дела. Кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК ФИО1 не подавалась. В рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам принимал участие адвокат Т.С.С., не имеющий отношения к ответчику. Им же был сделан запрос руководителю контактной группы пострадавших клиентов «Глобал карс» и получен ответ на него за подписью Х.И.Р. 

Заявление ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> РК о совершении Г.Д.А. было подано им ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора №. В материале проверки заявления ФИО1 отсутствуют какие-либо заявления, подготовленные ответчиком от его имени в рамках исполнения обязательств по спорному договору. 

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства ненадлежащего исполнения юридическим лицом принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг ФИО1, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика 65000 руб., поскольку ему была дана юридическая консультация по делу при заключении договора, кроме того истец в претензии также требовал возврата уплаченных денежных средств частично, в размере 55000 руб., которые суд взыскивает в его пользу с ответчика. 

При этом суд учитывает, что согласно сведений о движении денежных средств по банковской карте истца ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен платеж в размере 15000 руб. ООО «Городская юридическая служба» помимо 65000 руб., уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность срока нарушения прав истца, позицию ответчика, и считает, что с ООО «Городская юридическая служба» следует взыскать в пользу истца 10000 руб., полагая указанную сумму соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 2050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные им договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 32500 руб., всего денежные средства в размере 97500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская юридическая служба» в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 2050 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК. 

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.