АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 17 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе

председательствующего Доржу Ш.О., 

при секретаре Селик С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, **, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Доржу Ш.О., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, осужденного ФИО1 и защитника Лопато А.Т., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

Согласно приговору преступления им совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указания на виды ограничения свободы за каждое преступление, при назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ возложить обязанность не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23 до 6 часов без согласия специализированного органа. В обоснование указывает, что ограничение в виде запрета не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23 до 06 часов указано как безусловное, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ одним из решений прокурора по поступившему к нему от следователя уголовному делу с обвинительным заключением является утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд.

В нарушение указанного требования закона уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Пий-Хемский районный суд Республики Тыва из прокуратуры Пий-Хемского района Республики Тыва с не утвержденным соответствующим прокурором обвинительным заключением (т. 2, л.д. 1-46).

Данное нарушение уголовно-процессуального закона препятствовало рассмотрению дела судом, и оно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, однако суд принял его к своему производству и рассмотрел по существу.

Вынесение приговора по уголовному делу с не утвержденным прокурором обвинительным заключением является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора.

В связи с этим приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению прокурору Пий-Хемского района Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, могут быть исследованы и проверены судом после поступления уголовного дела в суд при новом рассмотрении дела.

В связи с возвращением уголовного дела прокурору мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий