РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в обоснование которого истец указала, что решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинскогообластного суда от 09.07.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-36В, заключенный 19.03.2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1700000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-36В, заключенному 19.03.2018 года.

Указанное решение суда было исполнено ответчиком 06.08.2019 года. Истец считает, что с момента вступления решения суда в законную силу - 10.07.2019 года до фактического исполнения решения суда ответчиком – 05.08.2019 года, на взысканную судом сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также, истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 55228 рублей 28 копеек, в виде разницы между стоимостью приобретенного векселя и вексельной суммой, которая причитается ответчику при предъявлении векселя к погашению.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 05.08.2019 года в сумме 9338 рублей 36 копеек, неосновательное обогащение в размере 55228 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2137 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26.03.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Финансово-Торговая компания».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, заблаговременно извещались судом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.03.2018 года между ФИО1 и ПАО «АТБ» был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-36В, по условиям которого банк обязался передать в собственность истца простой вексель ООО «Финансово-Торговая компания» серии ФТК № 0010771 стоимостью 1700000 рублей. Указанная стоимость была оплачена истцом в тот же день.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.07.2019 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-36В, заключенный 19.03.2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1700000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-36В, заключенному 19.03.2018 года.

Данным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.02.2019 года установлено, что указанный договор купли-продажи простых векселей был заключен ФИО1 под влиянием обмана, оплаченный истцом вексель на момент заключения договора фактически отсутствовал у ответчика, до истца не была донесена информация о том, что ООО «ФТК» является векселедателем, о зависимости исполнения обязательства по погашению векселя и платежеспособности ООО «ФТК», на котором и лежит такая обязанность, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи простых векселей № 19/03/2018-36В от 19.03.2018 года признан судом недействительным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Платежным поручением № 001209 подтверждается, что решение суда от 11.02.2019 года исполнено ответчиком 06.08.2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (часть 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений закона следует, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к лицу, просрочившему исполнение обязательств, уклонившемуся от возврата денежных средств. Обязанность по уплате таких процентов возникает у стороны оспоримой сделки, признанной недействительной судебным актом, со дня вступления в законную силу решения суда, которым установлен факт неосновательности получения или сбережения обязанной стороной денежных средств и применением последствия недействительности сделки (удовлетворено требование потерпевшего о взыскании всего полученного по сделке).

При таких обстоятельствах, в данном случае у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11.02.2019 года, то есть с 09.07.2019 года (день вынесения апелляционного определения) по день исполнения решения суда – 05.08.2019 года.

Между тем, учитывая период, который заявлен истцом ко взысканию, принимая во внимание положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 05.08.2019 года.

Таким образом, расчет причитающихся истцу процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться следующим: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 700 000

10.07.2019

28.07.2019

19

7,50%

365

6 636,99

1 700 000

29.07.2019

05.08.2019

8

7,25%

365

2 701,37

Итого:

27

7,43%

9 338,36

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 года по 05.08.2019 года в сумме 9338 рублей 36 копеек. 

Рассматривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55228 рублей 28 копеек, суд приходит к следующему.

Предъявляя на разрешение суда настоящие исковые требования, истец указывает, что подлежащее взысканию с ответчика неосновательное обогащение, является разницей между стоимостью приобретенного векселя и вексельной суммой, которая причитается ответчику при предъявлении векселя к погашению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости векселя и уплаченной истцом и вексельной суммой, получения ответчиком данной суммы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, суд не усматривает.

С учетом частичного удовлетворения искового заявления, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.При этом судом отмечается, что истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, по месту совершения юридически значимого действия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2019 года по 05 августа 2019 года в сумме 9338 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 публичному акционерному обществу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско–Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий Возыка О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.