Дело № 1-2/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года Санкт-Петербург 

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2 

защитника – адвоката РЕШЕТИЛО Р.М., 

при секретаре ГРИДЯЕВОЙ Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ране судимого:

- 11.04.2012 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 160 часов. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2015 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 20 дней с отбыванием наказания в колонии – поселения. Освобожден 06.03.2018 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

15.06.2017 в период времени с 15 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 20.06.2017 он (ФИО2), находясь в 

<

...> Санкт-Петербурга, действуя из корыстных побуждений в осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, под предлогом поиграть в игровую приставку и не имея намерения возвращать, получил от К. А.В. с разрешения Р. Д.А. игровую приставку «X box 360» («Икс бокс 360»), стоимостью 6000 рублей 00 копеек, игровой джостик, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, игровые диски в количестве трех штук с названиями «Футбол», «Хоккей», «Бои без правил», стоимостью 1000 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3000 рублей, после чего, злоупотребив доверием Р. Д.А., с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Р. Д.А. значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 виновным себя во вменяемом преступлении признал, указал, что под предлогом поиграть в игровую приставку, не желая возвращать, получил от К. А.В. с разрешения Р. Д.А. игровую приставку «X box 360» с игровым джостиком и тремя игровыми дисками.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Р. Д.А., согласно которым, в его (Р. Д.А.) собственности состояла игровая приставка «X box 360» с двумя джостиками и тремя игровыми дисками, которую он (Р. Д.А.) передал своему знакомому К. А.В. для нахождения по месту жительства последнего по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, 

<

адрес>. В период времени с 15 часов 00 минут 15.06.2017 до 22 часов 00 минут 20.06.2017 ему (Р. Д.А.) позвонил ФИО2, сообщив, что находится у К. А.В., высказав просьбу взять поиграть вышеуказанную игровую приставку с заявлением о возврате данного имущества на следующий день, на что он (Р. Д.А.) предоставил свое согласие. Далее, по прошествии нескольких дней, он (Р. Д.А.) позвонил ФИО2 с целью возврата приставки, однако ФИО2 сообщив о ее передаче своему знакомому, пообещав возврата в ближайшее время. На протяжении вплоть до декабря 2017 года, он (Р. Д.А.) требовал от ФИО2 возврата принадлежащей ему приставки, последний каждый раз обещал осуществить возврат, однако не выполнял указанное, а позднее он (Р. Д.А.) узнал, что ФИО2 продал приставку с джостиком и дисками;

- показаниями свидетеля К. А.В., согласно которым Р. Д.А. передал ему (К. А.В.) игровую приставку «X box 360», которая находилась в квартире по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, 

<

адрес>. В дальнейшем по согласованию с Р. Д.А., он (К. А.В.) передал ФИО2 данную приставку с дисками и джостиком, при этом ФИО2 обещал возвратить данное имущество через сутки, однако не сделал указанного;

- оглашенным ив порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Х. Е.В., согласно которым ему (Х. Е.В.) знаком ФИО2, летом 2017 года при нахождении в гостях у последнего, ФИО2 сходил в неизвестном направлении и принес домой приставку «X box 360» (л.д.71-73);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 14.02.2018, согласно которого Р. Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который взял приставку «X box 360» и впоследующем не вернул (л.д.11);

- рапортом о задержании (л.д.35). 

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми. 

Допрошенные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия потерпевший и свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора подсудимого ФИО2 указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются добытыми по делу доказательствами. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2 отнесено законом к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Назначение иного, не связанного с изоляцией от общества наказания, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, по мнению суда, исправление ФИО2 может быть достигнуто без направления в места лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив ФИО2 испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Кроме того, учитывая данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в течение испытательного срока в указанном органе в установленные дни.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключение под стражу – отменить, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение.

Судья