Судья: фио Гр. дело № 33-6162/2026

Гр. дело № 2-2913/2025

УИД 77RS0030-02-2025-005482-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Факторинговая компания Обороты» к ООО «МЕТАЛЛОСНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскивать солидарно с ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «Факторинговая компания Обороты» задолженность по договору факторинга в размере сумма, комиссию фактора из расчет 0,084 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 10.06.2025 г. г. по день фактического исполнения, неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности, начиная с 10.06.2025 г. г. по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Факторинговая компания Обороты» обратилось в суд с иском к ООО «МЕТАЛЛОСНАБ», ФИО1, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору факторинга в размере сумма, комиссию фактора из расчета 0,084 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения, неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности, начиная с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.05.2024 между ООО «Факторинговая компания Обороты» и ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» заключен договор факторинга № б/н, в соответствии с которым Фактор предоставляет Клиенту финансирование в виде займа под уступку требований к Дебитору, вытекающих из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебитору на условиях отсрочки платежа, а Клиент обязуется вернуть указанное финансирование (п. 2.1 Договора). Обязательства ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» обеспечены поручительством фио В связи с неисполнением обязательства по возврату финансирования, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Факторинговая компания Обороты», представитель ответчика ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Факторинговая компания Обороты» и ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» заключен договор факторинга б/н от 07.05.2024 присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к общим правилам финансирования под уступку денежного требования, размещенным на веб-странице в сети Интернет по адресу https://tochka.com/links/pravila-kommercheskogo-finansirovaniya/, которые ответчик принял, что подтверждается заявлением о присоединении к правилам, в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил.

В соответствии с п. 3.1. Договора заключение сделки осуществляется путем акцепта Продавцом оферты Фактора. Акцепт оферт произведен Продавцом посредством электронного документооборот.

Клиент принял на себя обязательство возвратить Фактору предоставленное финансирование уплатить Фактору все комиссии размере и в срок, указанные в оферте Фактора (п. 7.1 Договора). В соответствии с 10.4 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств по уплате денежных средств в порядке и размере, предусмотренными условиями договора, Клиент уплачивает Фактору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки исполнения обязательств Клиента. Из пункта 1.3 договора поручительства следует, что 1.3. Поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность по обязательствам, которые имеются и могут возникнуть у Клиента в соответствии с условиями Договора финансирования.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату Фактору финансирования.

По состоянию на 09.06.2025 г. сумма задолженности составляет: сумма, из них: сумма – сумма основного долга; сумма – проценты, начисленные на основной долг; сумма – неустойка (пени), начисленная на просроченный основной долг. Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» по указанному договору 26.01.2024 г. между ООО «ФК Обороты» и ФИО1 был заключен договор поручительства.

Истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности. В добровольном порядке ответчики задолженность не погасили.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 420, 421, 432, 824, 826 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору факторинга в размере сумма, комиссию фактора из расчет 0,084 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения, неустойку в размере 0,2% в день от суммы задолженности, начиная с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче иска в суд, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств, признавая верными выводы суда первой инстанции в части суммы основного долга и процентов по договору. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки за период с 31.05.2024 по 09.06.2025 в размере сумма, а также неустойки по ставке 0,2% в день от суммы задолженности, начиная с 10.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Так, согласно условиям договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на сумму невозвращенной суммы основного долга и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,2% в день от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащихся в абз. 2 п. 2, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки за период с 31.05.2024 по 09.06.2025 в размере сумма, а также неустойки за период времени с 10.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиками, учитывая компенсационную природу процентов, длительное неприменение кредитором мер по судебному взысканию задолженности, применительно к ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за период с 31.05.2024 по 09.06.2025 до сумма, а также размер неустойки за период, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Представитель ответчика ООО «Металлоснаб» ссылается в апелляционной жалобе на отсутствие сведений о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, состоявшемся 25.09.2025, ответчик ООО «Металлоснаб» извещался путем направления судебного извещения по юридическому адресу: адрес, оф. 22Г, судебное извещение вручено адресату почтальоном 16.09.2025 (л.д. 132, 167).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Однако доказательств невозможности явиться в суд на рассмотрение дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ООО «Металлоснаб», меры к извещению которого о дате судебного разбирательства были предприняты судом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в остальной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 25 сентября 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскивать солидарно с ООО «МЕТАЛЛОСНАБ» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (...паспортные данные) в пользу ООО «Факторинговая компания Обороты» задолженность по договору факторинга в размере сумма, комиссию фактора из расчет 0,084 % в день от суммы задолженности по финансированию, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день платежа, начиная с 10.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026